Решение № 2-1000/2020 2-167/2021 2-167/2021(2-1000/2020;)~М-835/2020 М-835/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1000/2020

Дело № 2-167/21 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) около 21 час. 45 мин. в (адрес обезличен ). Гр-н ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Страховой полис XXX (номер обезличен) СПАО «Ингосстрах»), причинил вред его автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 400, регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX (номер обезличен).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), (дата обезличена) он обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

года СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате (номер обезличен) в котором говорится следующее - Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 400, г.р.з. (номер обезличен), не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. (дата обезличена) он был вынужден обратиться к ИП ФИО3 ((адрес обезличен )) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 406 438, 00 рублей, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 330 922, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости т/с составило 31 024, 00 рублей. (330 922, 00 + 31 24. 00 = 361 946, 00). размер ущерба составляет 361 946, 00 рублей.

В связи с нарушением законных прав он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого (дата обезличена) направил досудебную претензию в адрес СП ДО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 361 946, 00 рублей, а также:

сумму неустойки за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки, в размере 3 619, 46 рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 10 000, 00 рублей.

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (дата обезличена) он обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в его пользу.

Однако, (дата обезличена) в его адрес было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №(номер обезличен)

Основания, изложенные в отказе СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 509 рублей. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО2 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно- транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»),

В дополнение к вышеуказанному обращаю внимание на тот факт, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сумма, требуемая с СПАО «Ингосстрах», составляет 361 946, 00 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из проведенных расчетов следует:

- (дата обезличена). он обратился с извещением о ДТП в СПАО «Ингосстрах»;

(дата обезличена) - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты;

-1 % это величина утраты товарной стоимости т/с составило 31 024, 00 рублей. (330 922, 00 + 31 24. 00 = 361 946, 00). размер ущерба составляет 361 946, 00 рублей.

В связи с нарушением законных прав он был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого (дата обезличена) направил досудебную претензию в адрес СП ДО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 361 946, 00 рублей, а также:

сумму неустойки за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения

обязательств, за каждый день просрочки, в размере 3 619, 46 рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 10 000, 00 рублей.

- 1% это величина санкции за каждый день просрочки;

- 361 946, 00 рублей - это размер ущерба;

Таким образом, сумма неустойки за период с (дата обезличена) по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки, составляет 3 619, 46 рублей, (361 946, 00 X 1% = 3 619, 46).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам.

Поэтому, сумма разницы без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа в размере 75 516, 00 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу, (406 438, 00 - 330 922, 00 = 75 516, 00).

Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Ответчик ФИО2 проживает в (адрес обезличен ), следовательно, данный иск подлежит направлению в Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

В связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы, в том числе консультации с экспертами, подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию пени и иных расходов составила 5 000 рублей. Данные услуги были оплачены путём передачи наличных денежных средств представителю, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена) и распиской от (дата обезличена) Данную сумму относит к прямым убыткам, понесенным по вине СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 361 946, 00 рублей, а также:

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000, 00 рублей;

штраф в размере 50%;

неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате, в размере 3 619, 46 рублей начиная с (дата обезличена) по день вынесения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, разницы без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, в размере 75 516, 00 рублей

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 392 500, 00 рублей, а также:

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000, 00 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000, 00 рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000, 00 рублей;

штраф в размере 50%;

расходы по оплате услуг эксперта за изготовления рецензии в сумме 10 000,00 рублей;

расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000,00 рублей;

- штраф в размере 196250,00 рублей;

неустойку за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения страховщиков своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 3 925, 00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей.

Так же от истца ФИО1 поступило заявление в котором он в части

взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, разницы без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, в размере 75 516, 00 рублей отказался.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4-Х.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились однако от них поступило заявление, в котором просили суд удовлетворить исковое требования и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако от них поступило возражение, в котором они просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец не имеет законных оснований для получения страхового возмещения, просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата пли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. (дата обезличена) около 21 час. 45 мин. в (адрес обезличен ). Гр-н ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (Страховой полис XXX (номер обезличен) СПАО «Ингосстрах»), причинил вред его автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 400, регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением, принадлежащей ему же на праве собственности. Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис XXX (номер обезличен).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), (дата обезличена) он обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и представил соответствующие документы.

года СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате (номер обезличен) в котором говорится следующее - Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения ТС марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ CLS 400, г.р.з. (номер обезличен), не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. (дата обезличена) он был вынужден обратиться к ИП ФИО3 ((адрес обезличен ) (адрес обезличен )) для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 406 438, 00 рублей, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составило 330 922, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости т/с составило 31 024, 00 рублей. (330 922, 00 + 31 24. 00 = 361 946, 00). размер ущерба составляет 361 946, 00 рублей.

В связи с нарушением законных прав ФИО1 был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого (дата обезличена) направил досудебную претензию в адрес СП ДО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховою сумму, в размере 361 946, 00 рублей, а также:

сумму неустойки за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения

обязательств, за каждый день просрочки, в размере 3 619, 46 рублей;

расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме - 10 000, 00 рублей.

В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингосстрах» прислало ему извещение об отказе в страховой выплате от (дата обезличена) (номер обезличен).

В соответствии с Федеральным законом №123-Ф3 «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (дата обезличена) г. он обратился за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплаты в установленное законом время в его пользу.

Однако, (дата обезличена) в его адрес было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований №(номер обезличен)

Основания, изложенные в отказе СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно, Постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается вышеуказанным Постановлением по делу об АП, также ФИО2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 509 рублей. Данное Постановление по делу об АП вступило в законную силу и не было обжаловано ФИО2 Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых.

В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно- транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»),

В дополнение к вышеуказанному обращаю внимание на тот факт, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Определением Усть-Джегутинского районного суда от 29.09. 2020 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику И.П. ФИО5 ЭУ «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), действительная стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос.номер (номер обезличен) на дату ДТП с учетом износа составляет 392 520 рублей.

Заключение автотехнической экспертизы, составленной экспертом И.П. ФИО5 ЭУ «Альтернатива» (номер обезличен) от (дата обезличена) суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений.

Заключение судебным экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Тогда как экспертиза выполнена по заказу финансового уполномоченного была проведена с многочисленными нарушениями, а именно: он не учитывает тот факт, что передний бампер Mercedes Benz CLS ранее подергался окрашиванию в красный цвет, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Эксперт представляет на обзор фотоматериалы на которых отчетливо видно, что имеющиеся повреждения находятся в той же плоскости в которой определял эксперт. На изображениях отчетливо видны высоты повреждений и следы, при этом Эксперт указывает, «наличие контактный пар на а/м Mercedes и дереве не установлено», тем самым эксперт демонстрирует прямую заинтересованность или некомпетентность. Анализ заключения показал, что эксперт - вообще не проводил исследование по поставленным вопросам в требуемом действующими методиками объеме, проигнорировав действующие методики и законы, демонстрируя прямую заинтересованность или некомпетентность. В результате нарушения методик экспертом в исследовании были допущены ошибки, которые привели к искажению итоговых результатов, неправильным выводам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства, поэтому суд признает доводы ответчика необоснованными и опровергает по вышеизложенным обстоятельствам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, в соответствии со ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 392 520 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом лимита по ОСАГО – 400 000 рублей в размере 392 520 рублей.

Истцом в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» также заявлены требования о взыскании: неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя понесенных до обращения в суд, а также компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО6 о взыскании неустойки, штрафа и убытков, понесенных до обращения в суд с рассматриваемым иском и связанных с оплатой услуг независимого эксперта (оценщика) и услуг представителя, а также компенсации морального вреда в виду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, общий срок просрочки СПАО «Ингосстрах» сумма неустойки за период с (дата обезличена) по день осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки составляет 3 925, 00 рублей, но не более 400 00, 00 рублей.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В связи, чем размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81,82 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа взыскиваемого с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном случае, исходя из суммы страхового возмещения которая составляет 392 тысячи 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

От ответчика поступило в суд заявление об уменьшении суммы штрафа и неустойки. Суд, считает возможным при таких обстоятельствах снизить сумму штрафа до 100 00 тысяч рублей.

Также истец ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размерах 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовления рецензии в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующий экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему понесенных убытков, посредством взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости независимой экспертизы в размерах 8 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за изготовления рецензии в сумме 10 000, 00 рублей, расхода по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000, 00 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца ФИО1 к ответчику в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в требуемой сумме, то есть в размерах 8 000,00 рублей, 35 000 рублей, 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно представленным истцом договора оказания юридических услуг, где указанно, что денежные средства переданы в день подписания договора он оплатил в счет оказания юридической помощи 5 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, срок рассмотрения деля, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В бюджет Усть-Джегутинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 125, 00 рублей

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 392 500, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта за изготовлении рецензии в сумме 10 000, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 35 000, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата обезличена) по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 3 925, 00 рублей, но не более 400 000, 00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 7 125, 00 рубль копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья: З.Б. Хачиров