Решение № 2-6095/2017 2-6095/2017~М-5658/2017 М-5658/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6095/2017

дело № 2-6095/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перек. З.Валиди-С.ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер С230АК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля с гос.рег.№ТУ102, принадлежащего на праве собственности Прогресс и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. п.п.8.4. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Прогресс согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda CR-V, гос.рег.номер С230АК102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 84 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 25 236 рублей. Сумма ущерба составляет 109 536,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 84 300,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 236,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 235 385,60 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы связанные с досудебной претензией в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 420 рублей, расходы за проведение осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, по доводам изложенным в возражении.

В случае удовлетворения просили снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, перек. З.Валиди-С.ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, гос.рег.номер С230АК102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля с гос.рег.№ТУ102, принадлежащего на праве собственности Прогресс и под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил пп. п.п.8.4. ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.З КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Прогресс согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты. Полный пакет документов с отчетом о стоимости ремонта и банковскими реквизитами представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции.

Выплаты произведено не было. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить истца на осмотр ТС в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО с выдачей направления на осмотр.В связи с непредоставлением ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ ответчиком весь пакет документов был возвращен истцу без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторным заявлением и в тот же день был организован осмотр ТС страховщиком и на основании осмотра произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 43000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Honda CR-V, гос.рег.номер С230АК102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 84 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 25 236 рублей. Сумма ущерба составляет 109 536,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 14 000,00 руб. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 84 300,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 25 236,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 40 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 235 385,60 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, необходимо за основу взять расчёт неустойки представленный ответчиком на основании вышеизложенного с учетом предоставления документов, вступления решения суда в законную силу и суммы произведенных выплат, что составляет 47296,32, данный расчет суд считает арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 32 000 руб.

Однако суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований поскольку ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки был направлен истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Однако суд не находит основания для удовлетворения данного требования, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства причинения морального вреда действиями ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов в размере 2 300 рублей.

В то же время, судом установлено, что ответчиком была произведена выплата в размере 43 000 рублей, часть из которых была направлена ответчиком на возмещение расходов истца на проведение осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов в размере 2 300 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 420 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шаймиев А.Х.