Решение № 2-2851/2017 2-2851/2017~М-2430/2017 М-2430/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2851/2017

Дело №2-2851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах истца ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в суд с иском в интересах истца ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой дом №№ (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: по <адрес> (участок 2) в поселке <адрес> в <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно двухкомнатную квартиру, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 1942920 рублей, из которых 442920 руб. истец уплачивает из собственных денежных средств, 1500000 руб. уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО «ВТБ 24». Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 75000 руб. Взыскан с Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 7500 руб. Взыскана с ЗАО «Желдорипотека» госпошлина в размере 3258,95 руб.

Свои обязательства по договору она, истец, выполнила в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ему, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104237,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, указала на то, что на официальном сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения № к проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым срок окончания работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем истцу ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о переносе срока строительства. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также представила контрасчет, согласно которого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124735,46 руб. При определении компенсации морального вреда просила учесть, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и просила снизить его размер до 1000 руб. В части штрафа также с требованиями не согласилась, также просила применить ст. 333 ГК РФ снизить его размер.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов. Жилой дом №№ (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально бытового назначения (3-й этап строительства), расположенный по адресу: по <адрес> (участок 2) в поселке <адрес> в <адрес>, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенное в объекте жилое помещение в соответствие с характеристиками, указанными в приложении №, а именно двухкомнатную квартиру.

В силу пп. 4.1.2, 4.1.3 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать участкам квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.3.2.1, 3.1 квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО Банк «ВТБ 24» в размере 1942920руб., из которых 442920 руб. истец уплачивает из собственных денежных средств.

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ.

ФИО1 перечислила ЗАО «Жилдорипотека» в счет исполнения договора 1942920 руб., что также не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что объект долевого строительства передан ответчиком истцу ФИО1 по акту приёма-передачи не передан на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскано с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб. Взыскано с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3258,95 руб. Решение вступило в законную силу 20.06.2017г.

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104237 руб. из расчета: ((1942920 (цена объекта долевого строительства) * (9,25%(ключевая ставка Банка России) /150) *87 (количество дней просрочки)).

Суд, проверяя данный расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим требованиям договора и закона.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 24,26-27), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб. (50% от (35000 руб. + 1000 руб.)), при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей».

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа.

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (2,5 месяца), с учетом ранее состоявшихся решений в пользу истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 10000 руб., при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1550 руб. из расчета: (35000-20000)*3%)+800 + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. Всего взыскать 41000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 1550 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова