Решение № 2-190/2024 2-190/2024(2-2685/2023;)~М-2069/2023 2-2685/2023 М-2069/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, собственником которого он является, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>5, признанного виновным. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке. <дата> истец обратился к ответчику, который произвел осмотр его транспортного средства, и <дата> перечислил ему денежные средства в размере 268 000 руб. в счет возмещения ущерба по страховому случаю. С целью установления суммы восстановительного ремонта по страховому случаю, он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от <дата> № <данные изъяты> причиненный ущерб составляет 1 273 385 руб. За составление данного заключения им оплачено 9 000 руб. <дата> он в адрес ответчика направил письменное требование произвести доплату страхового возмещения в размере 132 000 руб., неустойку и компенсацию стоимости проведения независимой автотехнической экспертизы. <дата> ООО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении этих требований. Не согласившись с решением финансовой организации, <дата> он обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от <дата> в рассмотрении обращении отказал по причине не соответствия требованиям, указанным в ст. 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», с которым он не согласен. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 132 000 руб.; неустойку на день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% за каждый день просрочки до исполнения обязательства в полном объеме (132 000/100 х количество дней в период с <дата> по момент полного исполнения обязательства); расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.; штраф в размере 66 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП <ФИО>10 Определением от <дата> производство по делу возобновлено.

В судебном заседании <дата> представитель истца <ФИО>6 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования. По тем же основаниям, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132 000 руб. в качестве доплаты; 9 000 руб. – в счет возмещения расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, 66 000 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 30 000 руб. – компенсацию морального вреда, 400 000 руб. – в качестве неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>, из расчета (1 320 руб. (1% от суммы невыполненного обязательства) х 350 (количество дней просрочки) = 462 000 руб. за период с <дата> по <дата> (132 000 руб. – размер невыполненного обязательства) (т.3 л.д.142-143). Также пояснил, что <ФИО>1 лично использует транспортное средство, не является наемным работником, в качестве ИП не зарегистрирован. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

По ходатайству представителя ответчика <ФИО>7, который с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, представив рецензию на заключение ИП <данные изъяты> (т.3 л.д.153-162), определением суда от <дата> по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебных экспертиз «<данные изъяты>».

Определением суда от <дата> производство по делу возобновлено.

<ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил представителя <ФИО>6, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным доводам, указал, что автомобиль его доверителя после ДТП не мог проехать около 81 000 км, как зафиксировано на одометре. В настоящее время он отремонтирован, часть запчастей покупали бывшие в употреблении у частных лиц. На устранение рулевых повреждений есть ведомость в электронном виде. О том, что истец использовал автомобиль в личных целях, не утверждал. Взыскание штрафа, неустойки, требуют не по Закону о защите прав потребителей, а в силу Федерального закона № 40-ФЗ, а штраф – из Закона о защите прав потребителей. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы заявлять отказался. Несмотря на изложенные в повторной экспертизе обстоятельства, поддерживает уточненные требования. Считает, что все обстоятельства, как и сумма ущерба, подтверждены первоначальным исследованием и заключением ИП <ФИО>10 Эксперт <ФИО>8, проводивший повторную судебную экспертизу, не в полной мере изучил материалы и фотоматериалы, не обратил внимания на явные повреждения рулевой тяги, которые и на фото явно имеются, что служит основанием замены, так как не подлежат ремонту. Его заключение не полное и не объективное. Не дал оценку повреждениям, которые были получены в результате ДТП. В соответствии с ПДД РФ эксплуатация транспортного средства при указанных повреждениях, при следах вторичной деформации не допустима, в частности, грузового транспорта, и, конечно, он не смог столько проехать при данных повреждениях. Согласился с доводами ответчика, что это коммерческое транспортное средство, используется истцом не в личных целях, поэтому к выплате возможна только неустойка, но не штраф и компенсация морального вреда.

Представители АО «СОГАЗ» – <ФИО>9, <ФИО>7 в судебных заседаниях возражали против уточненных требований согласно предоставленным в дело письменным возражениям с дополнениями. В обоснование возражений в судебном заседании <дата><ФИО>7 пояснил, что <дата> АО «СОГАЗ» получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал формой страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по реквизитам. <дата> страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> с целью установления стоимости восстановительного ремонта по обращению ответчика специалистом ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты><номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268 000 руб., без учета износа – 498030,75 руб. <дата> АО «СОГАЗ» осуществило на счет истца выплату в размере 268 000 руб. <дата> тот обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. <дата> по инициативе страховой компании проведена повторная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», по результатам которой размер восстановительных расходов с учета износа составляет 268 000 руб., и <дата> страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Считает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, основываясь на проведенной, в том числе, судом, повторной экспертизе. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, подготовленных по инициативе АО «СОГАЗ». В заключении ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> не выполнены требования п. 2.7 второй главы Единой методики, необоснованно принято решение о замене дорогостоящего механизма (рулевого редуктора) без проведения дефектовки.

Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства. Также в представленном истцом заключении отсутствуют исследования обстоятельств ДТП, установления причин возникновения на нем повреждений, неверно определена стоимость запасных частей, которая основывается не на справочниках РСА, а на составленном заказе-наряде. У ответчика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта грузовых транспортных средств. Требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнено свое обязательство в полном объеме. Кроме того, истцом неверно определен период неустойки, а заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Спорное транспортное средство является грузовым седельным тягачом. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу, что оно использовалось в предпринимательских целях. У истца имеется статус ИП, с присвоенным кодом вида деятельности «49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». <ФИО>1 не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей. Кроме того, согласно актам осмотра, показания одометра возросли до 83 301 км, при том что эксплуатация транспортного средства не представляется возможной при разбитой его левой части. При проведении математических действий, при обозрении предварительного заказа-наряда на л.д. 49, представленного самим же истцом, транспортное средство после ДТП проехало более 80 000 км.

Финансовый уполномоченный также не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых пояснил, от истца поступило обращение № У-<данные изъяты> в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Им вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве эксперта <ФИО>10 пояснил, что по определению суда от <дата> проводил судебную автотехническую экспертизу в целях определения повреждений, которые были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <дата>. Повреждения, выявленные в результате осмотра и составления дефектовочной ведомости в ООО «<данные изъяты>», ходовой части и рулевого управления однозначно можно отнести к полученным в заявленных обстоятельствах ДТП. В соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от <дата> № 755-П, наличие, характер и объем повреждений определены при осмотре, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре автомобиля и зафиксированы в дефектовочной ведомости ООО «<данные изъяты><данные изъяты>». Размер восстановительных расходов без учета износа составляет 1 268 341 руб., с учетом износа – 1 074 294 руб. При проведении судебной экспертизы материалов гражданского дела ему было достаточно, фото представлены, акты осмотра, первичный, экспертиза <данные изъяты>, диагностика Сумотори по ремонту рулевого механизма. СD-диск, представленный ответчиком, он не просматривал. Само транспортное средство он также не осматривал, но с водителем грузовика созвонился, поскольку встал вопрос по повреждениям. Тот сказал, что автомобиль уже восстановлен, он не мог стоять и ждать, нужно было восстановить, так как у водителя договоры на перевозку. Согласно схеме ДТП, справке, фотоматериалов – достаточно и все понятно, какие из деталей повреждены и в какое место был первичный удар при столкновении. Вопросов в части полученных повреждений у него не возникло. В акте осмотра указано и понятно, какие детали подлежат замене, какие – ремонту. Считает, что у него, как у эксперта, имеется право связаться с водителем и задать ему вопросы. Его волновал осевой редуктор, что с ним будет, как расположен был руль на момент столкновения и после столкновения, поэтому он и позвонил <ФИО>1 Нигде не было зафиксировано, как был расположен редуктор. Эту информацию ему необходимо было уточнить у истца. Пояснить не смог, почему не запросил письменно такую информацию, и почему не запросил разрешения у суда. На фото также видны масляные подтеки технических жидкостей, но определить, откуда они, невозможно, поскольку и часть двигателя повреждена, и радиатор поврежден. Имеющийся в материалах дела диск с фотоматериалами с места ДТП им не исследовался и не изучен, в обоснование своих выводов ссылается на фотоматериалы, представленные <данные изъяты>. Не смог пояснить, почему транспортное средство истца после ДТП проехало еще 81 000 км, как зафиксировано на одометре, поскольку рулевая тяга должна идти под замену. Откуда взялся такой километраж, не знает. Пояснить, почему его заключение имеет совпадения с экспертизой, проведенной истцом ранее, и она идентична этой экспертизе, подготовленный ООО «<данные изъяты>», не может. Иногда по заявкам данной организации (ООО «<данные изъяты>») также проводит экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт БСЭ «<данные изъяты>» <ФИО>8 пояснил, что по определению суда от <дата> ему было поручено проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Все повреждения, которые были получены спорным транспортным средством в момент ДТП, отражены в таблице № <данные изъяты> заключения. Повреждения рулевого механизма в виде царапин и потертостей корпуса относятся к указанному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом полученных повреждений в ДТП от <дата>, составляет 253 500 руб. При проведении экспертизы материалов дела и фотоматериалов, в том числе, на дисках, ему было достаточно, – для относимости достаточно. Что касается второго вопроса, в материалах дела был предварительный заказ-наряд, на основании которого им и было проведено исследование. Чтобы заменить рулевой механизм, должна быть дефектовка и разборка, чего не было представлено. В материалах дела есть акт, но он малоинформативный. Было установлено, что насос технически конструктивно расположен за механизмом, но насос не находится в зоне повреждения и данных нет о его повреждении. Насос за рулевым механизмом, за левым колесом на раме. Впереди рулевой механизм. Наличие внешних элементов не является основанием для полной замены рулевой тяги. Механизм дорогостоящий. То, что поцарапан корпус, не является основанием для замены элемента. Помимо заказа-наряда в материалы дела представлен акт, который составлял ИП <ФИО>2. Представитель истца показал в процессе фото какого-то элемента в другом разрешении, и спрашивает, исследовался ли он. Есть акт, который малоинформативный, в связи с чем он в экспертизу не стал его включать. В нормальном акте указываются все детали, описание элемента, его локализация и повреждения. В том акте ничего нет. Фотоматериала много. Есть акт осмотра, подписанный собственником, который при этом присутствовал. Исследовался акт вместе с фотографиями. Акт ИП <данные изъяты> – в нем о шкворне не указано, а почему-то ООО «<данные изъяты>» их меняет, это ремонтная компания, может они идут под замену конструктивно. То, что в наряде отражено, в связи с чем менять – не указано. По фотографиям, схеме им определены характер столкновения: перекрестный, встречный, косой, блокирующий. Моделирование, начиная со стр. 12 заключения, есть в 3-д варианте. Учтены габариты, направление движений. На странице 17 автомобиль деформирован, но по фото отчетливо прослеживается зона столкновения. Контр пара прописана и сопоставлена. По рулевому управлению на странице 23 экспертизы есть описание, п. 2.7 Единой методики указан, это сложно-конструктивные элементы, может быть корпус незначительно поврежден, а внутренние повреждения могут быть сложные. Определил царапины и срезы, в отсутствие дефектовки не установлена необходимость замены деталей. В любом случае при оценке дефектовочной ведомости должны быть приложены фотографии, она в обязательном порядке составляется с привлечением страховой компании и с приложением фотографий, чего нет, и страховая не привлекалась. Согласно актам осмотра показания одометра возросли до 83 301 км – это довольно большой пробег. Эксплуатация автомобиля не представляется возможной при разбитой левой части.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом изложенного, по общему правилу, исходя из абз. 3 п. 15.1 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата><номер> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как указано в ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу, если финансовым уполномоченным в установленные сроки не принято решение по обращению потребителя, прекращено его рассмотрение, а также в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец можете обратиться в суд.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «СОГАЗ» и <ФИО>1 был заключен договор ОСАГО серия XXX № <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, имеет разрешенную максимальную массу 21 000 кг, категорию С, и является грузовым седельным тягачом.

<дата> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <ФИО>1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий <ФИО>5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему <ФИО>1 автомобилю <данные изъяты>

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Определением инспектора ДПС <данные изъяты> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в нем отражено, что в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность <ФИО>5 на момент ДТП также была зарегистрирована в АО «СОГАЗ» по полису № <данные изъяты> от <дата>.

<дата><ФИО>1 обратился к ответчику о прямом возмещении убытков. <дата> страховщиком с привлечением ИП <ФИО>11 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Согласно калькуляции ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498 030,75 руб., с учетом износа – 268 000 руб.

Поскольку в заявлении от <дата><ФИО>1 выбрал формой страхового возмещения перечисление безналичным расчетом по реквизитам, <дата> АО «СОГАЗ» осуществило на счет истца выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, страховым актом от <дата>.

При этом, как установлено, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта грузовых транспортных средств.

Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата><ФИО>1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, в обоснование представив заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 1 080 963 руб., без учета износа – 1 273 385 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» проведена повторная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>» № ХХХ 02<номер>-<данные изъяты>, согласно выводам которой, размер восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составил 498 030,75 руб., с учетом износа – 268 000 руб.

<дата> экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» проведена проверка заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, согласно которой имеются несоответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> № 755-П, в связи с чем выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание, что разница между выплаченной <ФИО>1 суммой страхового возмещения в размере 268 000 руб., определенной экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» составляет менее 10%, что не превышает пределы статистической погрешности, <дата> АО «СОГАЗ» уведомило <ФИО>1 письмом № <данные изъяты> об отказе в доплате страхового возмещения и неустойки. Кроме того, согласно ответу от <дата> на претензию <ФИО>1, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст. 12, нет оснований для выплаты неустойки (пени).

Не согласившись с выплаченной суммой, <ФИО>1 <дата> обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <данные изъяты> рассмотрение обращения <ФИО>1 прекращено, по основанию, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123 ФЗ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что характеристики транспортного средства (транспортное средство имеет максимальную массу 21 000 кг., имеет категорию С и является грузовым седельным тягачом), которому причинен ущерб, использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя <ФИО>1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123 –ФЗ.

<ФИО>1 обратился за защитой своих прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя <ФИО>1 – <ФИО>6, была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>10

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего <дата> по адресу: г. <данные изъяты>

2. Относятся ли повреждения, выявленные в результате осмотра и составления дефектовочной ведомости в ООО «<данные изъяты>», повреждения ходовой части и рулевого управления к указанному ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <ФИО>12, для устранения повреждений, которые однозначно можно отнести к полученным в заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>, в соответствии с требованиями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> № <данные изъяты>?

Согласно выводам, изложенным ИП <ФИО>10 в экспертном заключении № <данные изъяты> от <дата>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото таблицы являющимися неотъемлемой частью заключения. На основании Положения Банка России от <дата> № 755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», п. 2.7, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре автомобиля и зафиксированы в дефектовочной ведомости ООО «<данные изъяты>». Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 1 268 341 руб., с учетом износа – 1 074 294 руб.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» <ФИО>7 по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено Бюро судебных экспертиз «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения № <данные изъяты> от <дата> повреждения, которые были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата>, указаны в таблице № 1: бампер передний левый – разрушен; бампер передний средний – отрыв фрагмента; бампер передний правый – отрыв фрагмента; усилитель бампера переднего – залом в левой части; решетка радиатора верхняя – разрыв материала в левой части; решетка радиатора нижняя – разрыв материала в левой части; панель подножки верхняя – разрушена; панель подножки нижняя – разрушена; ступень подножки верхняя – деформирована; ступень подножки нижняя – деформирована; клаксон сигнала звукового – отрыв фрагмента; фара левая – разрушена; ПТФ левый – разрушен; указатель поворота левый – разрушен; молдинг указателя поворота левого – разрушен; облицовка фары левой – разрушен; каркас фары левой – разрушен; капот – в залом в нижней части; панель боковая левая – заломы в нижней части; каркас фары правой – отрыв фрагмента; фара правая – отрыв фрагмента; накладка фары правой – отрыв фрагмента; накладка арки передней левой – отрыв фрагмента; подкрылок передний левый – отрыв фрагмента; накладка крыла переднего левого – отрыв фрагмента; каркас панели подножки левой – заломы; стремянка рессоры передней левой передняя – деформация; стремянка рессоры передней левой передняя – деформация.

Также согласно выводам эксперта, данное столкновение должно характеризоваться по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения – встречное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействий при ударе – блокирующее, по месту несения удара – для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – переднее левое угловое; для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – также переднее угловое левое. При этом, учитывая геометрические составляющие ТС, они должны были внедряться друг в друга, и в результате их взаимодействия должны были образоваться соответствующие друг другу зоны повреждений. Учитывая характер движения транспортных средств перед столкновением, при столкновении на автомобиле VOLVO <данные изъяты> повреждения должны быть блокирующего характера в направлении «спереди назад» относительно продольной оси ТС.

В результате столкновения согласно извещению о ДТП от <дата> на транспортном средстве <данные изъяты> повреждено: передний бампер левая сторона, фара левая, капот, крыло переднее левое с подкрылком, накладка, скрытые повреждения.

Полный перечень повреждений а/м <данные изъяты> заявленных как полученных в ДТП от <дата>, указан в акте осмотра № ХХХ 02<номер> от <дата>.

На транспортном средстве <данные изъяты> согласно извещению о ДТП от <дата> повреждено: передний бампер, фары передние, лобовое стекло, капот, отсек ДВС, крыло переднее левое, дверь передняя левая.

При проведении экспертизы процесс столкновений автомобилей экспертом смоделирован с помощью программы <данные изъяты>», с учетом имеющихся повреждений на транспортных средствах, а также конечного положения автомобилей, зафиксированного на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

В данном случае, согласно представленным на экспертизу материалам, в том числе по фотографиям с места ДТП, возможно определить парные элементы контактного взаимодействия.

На а/м <данные изъяты> контактирующей поверхностью является передняя левая часть, а именно бампер передний в левой части, решетка радиатора, фара левая, капот в левой части. На а/м Mitsubishi RVR контактирующей поверхностью является передняя левая часть, а именно бампер передний в левой части, фара левая, крыло переднее левое, капот в левой части.

Повреждения передней левой части а/м <данные изъяты> имеют вид объемного разрушения, одномоментного возникновения, с направлением силового воздействия спереди назад. Образование рассматриваемых повреждений характерно при значительном силовом воздействии и внедрении контактирующего объекта.

Учитывая обстоятельства столкновения, эксперт пришел к выводу, что повреждения внешних элементов передней левой части автомобиля <данные изъяты> являются следствием ДТП, произошедшего <дата>.

Возникновение повреждений фары правой и бампера правого данного автомобиля обусловлено образованием вторичных деформаций. То есть при приложении значительном силовом воздействии к контактной поверхности, силовая нагрузка также передается на сопряженные элементы, на которых возникают различные повреждения в виде разрыва и отрыва фрагментов в местах сопряжения. Повреждения облицовки подножки правой верхней и нижней а/м <данные изъяты> имеют вид образования при локальном силовом воздействии и локализованы на значительном удалении от контактной поверхности. То есть данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

При исследовании материалов дела экспертом установлено, что имеется только предварительный заказ-наряд ООО «<данные изъяты>». Осмотр и дефектовочная ведомость отсутствуют.

Повреждения рулевого механизма имеют вид царапин и потертостей корпуса, согласно п. 2.7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» № 755-П, должна быть проведена дефектовка рулевого механизма с его разборкой. Наличие механических повреждений в виде сколов, царапин и задиров не является основанием для замены. То есть повреждения рулевого механизма в виде царапин и потертостей корпуса, возможно отнести к рассматриваемому событию, так как данный элемент находится в зоне кон тактирования, но замене не подлежит.

Повреждения насоса ГУР отсутствуют как на фотографиях с места ДТП, так и в акте осмотра. Данный насос конструктивно расположен за рулевым механизмом, то есть образование повреждений на насосе возможно только при значительном смещении рулевого механизма.

Повреждения тяги рулевой и комплекта шкворней также отсутствуют в представленных материалах, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что соотнести данные повреждения указанному ДТП не представляется возможным.

Согласно представленной экспертом калькуляции в таблице № 2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость узлов и деталей без учета износа составила 481 973 руб., с учетом износа – 240 986,50 руб.

Размер расходов на работы по снятию-установке, ремонту, замене и окраске поврежденных деталей (включая стоимость расходных и лакокрасочных материалов) составляет 12 489 руб.

Стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов) без учета износа составляет 481 973 руб. Стоимость заменяемых деталей (узлов, агрегатов) с учетом износа составляет 226 455,50 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, на момент ДТП составляет 494 362 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, на момент ДТП составляет 253 475,50 руб.

Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования на дату ДТП (с учетом износа) округленно составляет 253 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8, проводивший данную экспертизу, подтвердил изложенные в заключении выводы.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель ссылаются на представленный в материалы дела заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом установленного перечня необходимых работ и запчастей, составляет 1 269 920,90 руб. (278 080 + 991 840,90).

Из данного заказа-наряда следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, имеет пробег 1 198 000.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 пояснил, что указанный заказ-наряд № <данные изъяты> от <дата>, выполненный ООО «<данные изъяты>», был представлен экспертам ООО <данные изъяты>» в целях определения объема технических повреждений и планируемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства.

По инициативе АО «СОГАЗ» <дата> проведена повторная автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>», и <дата> экспертом-техником проведена проверка заключения ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, согласно которой имеются несоответствия требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального банка Российской Федерации от <дата> № 755-П, и выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно рецензии, подготовленной специалистом ООО «<данные изъяты>» на заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, экспертное заключение № <данные изъяты> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и существующих методик.

Так, в представленном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>, эксперт-техник указывает в списке методических и нормативно-технических документов «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 года, которые на момент производства экспертизы считаются недействующими.

Кроме того, в данном заключении отсутствуют ссылки, свидетельствующие о проведении дефектовки насоса ГУР и рулевого редуктора. При этом, эксперт-техник принимает решение о замене дорогостоящего механизма (рулевой редуктор, насос ГУР) из-за царапин на корпусе рулевого редуктора, а фото повреждений насоса ГУР отсутствуют.

Согласно п. 2.7 Единой методики в случае выявления повреждений дорогостоящих комплектующих изделий (части, детали, механизмы, узлы и агрегаты, стоимость которых с учетом износа превышает 5 процентов от стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия), а также двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства, систем безопасности, блоков предохранителей, а для специализированного транспорта – выявления повреждений агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового транспортного средства, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, акте осмотра должна делаться запись о необходимости инструментальной диагностики или диагностики к дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (признаков). Наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики.

В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в заключении ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> не выполнены требования п. 2.7 второй главы Единой методики, необоснованно принято решение о замене дорогостоящего механизма (рулевого редуктора) без проведения дефектовки, в связи с чем, выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства.

Также заслуживает внимание довод представителя АО «СОГАЗ», что в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> отсутствует исследование обстоятельств ДТП, установления причин возникновения повреждений транспортного средства, неверно определена стоимость запасных частей, которая основывается не на справочниках РСА, а на представленном заказе-наряде.

При этом, согласно пункта 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает возможности использования для определения стоимости восстановительного ремонта заказ-наряда с применением цен конкретной ремонтной организации.

При этом суд соглашается с возражениями <ФИО>7 и признает их обоснованными, что экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата>, выполненное ИП <ФИО>10, полностью идентично экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата>. Тем более что эксперт подтвердил тот факт, что готовит для этой организации по их обращению подобные заключения.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления пленума Верховного Суда РФ № 31 от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <дата> № 755-П.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты><номер>(ОСАГО), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 498 030,75 руб., с учетом износа –268 000 руб. При этом, экспертом-техником ООО «МЭАЦ» принято решение об исключении рулевой передачи из перечня заменяемых запасных деталей, так как он пришел к выводу, что указанные повреждения не влияют на эксплуатационные характеристики транспортного средства. А также пришел к выводу, что по характеру и локализации повреждения крыла заднего правого переднего, правого заднего, входной коробки нижней правой не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем, им детали в расчете не были учтены.

Более того, после получения досудебной претензии <ФИО>1 по инициативе ответчика <дата> проведена повторная автотехническая экспертиза ООО «АНЭТ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498 030,75 руб., с учетом износа – 268 000 руб. То есть выводы, аналогичные первой.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от <дата> расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне повреждений деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа ) (пункт 3.5 Единой методики).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» находятся в пределах статистической достоверности, и АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свою прямую обязанность, предусмотренную действующим законодательством, о выплате страхового возмещения, основываясь на проведении независимой экспертизы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимых доказательств по делу названные экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также заключение № <данные изъяты> от <дата>, составленное БСЭ «<данные изъяты>» в рамках судебной экспертизы.

Заключение № <данные изъяты> от <дата>, составленное БСЭ «<данные изъяты>», соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом полученных повреждений в ДТП от <дата>, составляет 253 500 руб., вместе с тем, <ФИО>1, <дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № № <данные изъяты> от <дата> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым указать, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом учтен объем повреждений, причиненных в ДТП, произошедшем <дата>, названный объем определен с подробным обоснованием выводов в исследовательской части экспертного заключения.

Представленная ответчиком рецензия (заключение специалистов № <данные изъяты><номер>F00 от <дата>) на заключение ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата> принимается во внимание, при этом суд учитывает, что данное исследование было проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, но по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому суд принимает представленную АО «СОГАЗ» рецензию наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами и дает оценку при вынесении решения.

При этом суд учитывает, что положенное в основу решения заключение судебного эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Экспертное заключение, составленное ИП <ФИО>10, напротив, не принимается судом во внимание, как и заключение ООО «<данные изъяты>», по указанным выше основаниям, а также потому, что они абсолютно идентичны по содержанию и форме изложения, формату текста и выводам. При этом эксперт <ФИО>10 в нарушение требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ вступил в личный контакт с <ФИО>1, что он подтвердил в судебном заседании, тем самым поставив под сомнение свою незаинтересованность в исходе дела, а кроме того, по заданию ООО «<данные изъяты>» проводил подобные экспертизы.

Более того, при проведении исследования <ФИО>10, как он подтвердил в судебном заседании, не исследовал СD-диск, приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика, содержащий фотоматериал осмотра транспортного средства истца, фотографии с места ДТП, акт осмотра и административный материал, используя лишь фотоматериал от <дата>, выполненный опять же специалистом ООО «Лидер-Эксперт» по прошествии 21 дня с даты осмотра страховщиком, и, видимо, после активной эксплуатации автомобиля, поскольку показатели одометра на нем изменились на 83 301 км.

В соответствии с пп. «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от <дата> о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с тем, что у АО «СОГАЗ» отсутствует СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40- ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, страховщик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что ответчик выполнил свое обязательство в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 268 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 132 000 руб. не имеется.

Ввиду того, что денежные обязательства страховой компанией в отношении истца исполнены в полном объеме, его требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано выше, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, автомобиль истца имеет разрешенную максимальную массу 21000 кг, имеет категорию С, и является грузовым седельным тягачом.

<ФИО>1 имеет статус индивидуального предпринимателя, с присвоенным ОКВЭД «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Характеристики спорного транспортного средства, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление им указанной деятельности, что также подтвердил его представитель в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Следовательно, <ФИО>1 не является потребителем по смыслу Закона № 123-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, и его требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

<ФИО>1 в удовлетворении уточненных исковых требований к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик