Решение № 2-1888/2024 2-1888/2024~М-65/2024 М-65/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1888/2024

Производство № 2-1888/2024

УИД 28RS0004-01-2024-000090-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что между ООО МК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <***> от 18.01.2021 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора № ММ-Ц-19-06.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.06.2021 года между первоначальным кредитором и ООО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» 24.06.2021 года. 25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ», прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 50 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 20000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 28890 рублей (ПП)), задолженность по пеням 1110 рублей (П), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ММ-Ц-19-06.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 24.06.2021 года. 17.11.2021 года мировым судьей Амурской области Благовещенского городского судебного участка № 8 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 81 копейка (ПУ) по кредитному договору от 18.01.2021 года <***> в сумме 50407 рублей 81 копейка и расходов по уплате государственной пошлины, который 27.01.2023 года отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1 По состоянию на 19.10.2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 81 копейка (ПУ) составляет 50 407 рублей 81 копейка. Задолженность образовалась за период с 18.01.2021 года по 19.10.2021 года.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взысканий» задолженность по договору потребительского займа от 18.01.2021 года <***> в сумме 50 407 рублей 81 копейка, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей 23 копейки.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовые отправления вернулись с отметками о невручении по причине истечение срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассматривается по общим правилам искового производства, учитывая, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства (в части места жительства истца).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в Течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В частности, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Анкетой клиента, офертой на предоставление займа от 18.01.2021 года, Индивидуальными условиями Договора потребительского займа от 18.01.2021 года, Общими условиями потребительского займа доказано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 18.01.2021 года был заключен договор потребительского займа <***> на сумму 20 000 рублей со сроком кредитования 33 дня, под 365,0% годовых, с единовременным платежом в сумме 26 600 рублей 00 копеек, срок уплаты 20.02.2021 года, подписанный электронной подписью посредством мобильной связи, через мобильный телефон заемщика +***.

Кредитором - Банком обязательства по кредитному договору от 18.01.2021 года <***> выполнены в полном объеме, денежные средств ответчику ФИО1 перечислены путем безналичного перечисления на банковскую карту заемщика № ***.

По информации ООО «ЭсБиСиТехнология» от 24.06.2021 года подтверждается, что заявки ООО МФК «Мани Мен» произвело транзакцию посредством программно-аппаратного комплекса Paynetasy 18.01.2021 года 20000 рублей путем перечисления денежных средств на карту расчетный банк ВТБ в Банк-эмитент карты SBERBANK номер карты ***

Ответом ПАО Сбербанк от 5.02.2024 года подтверждается, что карта № *** принадлежит ФИО1, на которую 18.01.2021 года были зачислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

В нарушение условий договора, заемщик ФИО1 20.02.2021 года не произвел возврат основного долга и начисленных процентов, чем нарушил условия договора.

В результате нарушения заемщиком ФИО1 сроков гашения кредита образовалась задолженность в сумме 48890 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом по состояние на 20.02.2021 года в 6600 рублей 00 копеек, по состоянию на 24.06.2021 года в размере 28890 рублей 00 копеек.

Данная сумма задолженности по кредитному договору от 18.01.2021 года <***> доказана в полном объеме материалами дела: Индивидуальными условиями Договора потребительского займа от 18.01.2021 года <***> (Анкетой клиента, офертой на предоставление займа).

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальными условиями Договора потребительского займа от 18.01.2021 года <***> предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение условий договора по возврату основного долга и процентов, согласно которого Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Размер неустойки (штрафа) в сумме 1110 рублей 00 копеек, по состоянию на 24.06.2021 года доказан расчетом.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял вышеуказанные обязательства по данному договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) законно и обоснованно.

Договором от 24.06.2021 года № ММ-Ц-19-06.21 уступки прав (требования), с приложениями к договору № 1, актом приема-передачи прав, подтверждается, что в соответствии с п. 1.6 Договора от 24.06.2021 года № ММ-Ц-19-06.21 уступки прав (требования), заключенными между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная служба взысканий» право требование долга к ФИО1 перешло к ООО «Региональная служба взысканий» 24.06.2021 года.

Таким образом, воля ответчика на получение кредита на оговоренных в договоре условиях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из его действий по направлению заявки и использованию кода с используемого им телефонного устройства, предоставление личных данных, подтверждение согласия на получение кредита на предложенных условиях путем ввода кода, а также фактом распоряжения поступившими на его счет денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма задолженности по представленному истцом детальному расчету по кредитному договору от 18.01.2021 года <***> по состоянию на 24.06.2021 года составила 50000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование 28890 рублей, задолженность по пеням 1110 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 года по 19.10.2021 года в сумме 407 рублей 81 копейка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в представленном расчете исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 года, указывая, что с этого момента у истца возникло право требования просроченной задолженности по договору займа перешедшего к нему в порядке договора цессии.

Как следует из материалов дела 17.11.2021 года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 81 копейка (ПУ) по кредитному договору <***> от 18.01.2021 года в сумме 50 407 рублей 81 копейка и расходов по уплате государственной пошлине, который 27.01.2023 года отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО ПКО «Региональная служба взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 18.01.2021 года <***> в размере 50 407 рублей 81 копейка, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам в размере 28890 рублей 00 копеек, задолженности по пени в размере 1110 рублей 00 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 407 рублей 81 копейка, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации понесенных истцом по делу судебных расходов, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями от 14.12.2023 года № 352532 на сумму 856 рублей 11 копеек, и от 20.10.2021 года № 493084 на сумму 856 рублей 12 копеек, таким образом доказано, что истец ООО ПКО «Региональная служба взысканий» уплатило в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ при обращении с настоящим исковым заявлением в суд государственную пошлину в размере 1712 рублей 23 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 18 января 2021 года в размере 50407 рублей 81 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 13 мая 2024 года.