Решение № 12-518/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-518/2026

УИД: 16RS0051-01-2026-001235-47

Дело №12-518/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу представителей ФИО1 и ФИО1, действующих в интересах потерпевшей ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Казани от 20 ноября 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Казани, со слов ФИО1, находилась в автобусе «НефАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> регион маршрута <номер изъят>, при выходе из автобуса споткнулась и упала об асфальт, в этот момент автобус стоял. ДТП не было, телесные повреждения не получила в результате ДТП, претензии к водителю автобуса не имеет.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поэтому должностным лицом ГАИ принято решение в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представители ФИО1 и ФИО1, действующие в интересах потерпевшей ФИО1, в обосновании жалобы указали, что доказательства для правильного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении собраны не были. Указания одного лишь объяснения потерпевшей не может быть достаточным. При этом, само объяснение потерпевшей от 20 ноября 2025 года не отражает действительное положение дел ввиду следующего.

Как следует из видеообращения потерпевшей ФИО1, она ехала в автобусе с государственным регистрационным знаком <***> регион, следовавшем 20 ноября 2025 года по маршруту <номер изъят>, на средней платформе около дверей выхода, державшись за поручень. На остановке «<адрес изъят>» водитель автобуса остановился, распахнул двери, ФИО1 начала выходить из транспортного средства, при этом водитель резко тронулся с места с распахнутыми дверями, в результате чего потерпевшая, не удержавшись, повалилась на улицу, ударившись о тротуар и получив серьезные повреждения.

Прибывшие сотрудники Госавтоинспекции проигнорировали тяжелое физическое состояние потерпевшей в результате действий водителя автобуса, и поставили перед ФИО1 условие, что вызовут скорую помощь только если последняя «подпишет бумагу».

В объяснении потерпевшей, отобранной у нее прибывшими сотрудниками Госавтоинспекции 20 ноября 2025 года, дважды использован термин «ДТП». Однако в ходе беседы адвоката ФИО1 с потерпевшей ФИО1 на вопросы адвоката «Что означает аббревиатура ДТП?», «Что означает дорожно-транспортное происшествие?» последняя ответить не смогла, поскольку не оперирует данными терминами в своем лексиконе. Это противоречит записи в объяснении от 20 ноября 2025 года о том, что оно записано со слов потерпевшей.

В момент дачи объяснения ФИО1 находилась в состоянии, не позволяющем ей дать реальную оценку произошедшему, поскольку в результате удара головой, она пребывала в состоянии шока. Сотрудникам Госавтоинспекции это было очевидно. Однако они по какой-то причине, воспользовавшись беспомощным и бессознательным состоянием потерпевшей, под страхом неоказания помощи, фактически заставили ее подписать документ, который по каким-то пока неустановленным причинам был им удобен в части своего содержания.

Как следует из обжалуемого определения, в нем отсутствует указание на конкретную статью особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обжалуемом определении даже отсутствуют данные водителя автобуса маршрута <номер изъят>.

Сотрудники Госавтоинспекции не были лишены возможности опросить свидетелей, коих было с учетом времени и места события немало. Однако этого сделано не было, поскольку в материалах отсутствуют данные о показаниях свидетелей. ФИО1 до сих пор находится в болезненном состоянии в результате происшествия, она до сих пор носит корсет.

На основании вышеизложенного представители потерпевшей просят определение должностного лица от 20 ноября 2025 года в отношении водителя автобуса с государственным регистрационным знаком <***> регион, следовавшего 20 ноября 2025 года в 16 час. 45 мин. по маршруту <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу возбудить.

Представители потерпевшей в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Потерпевшая ФИО1 жалобу поддержала и пояснила, что на остановке общественного транспорта «<адрес изъят>», при выходе из автобуса маршрута <номер изъят>, водитель автобуса начал движение с открытой дверью, отчего она выпала из салона автобуса и упала на асфальт, в результате чего получила различные травмы. С места происшествия была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. Объяснение подписывала не читая, поскольку находилась в шоковом состоянии.

Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили факт падения потерпевшей при выходе из автобуса, водитель которого начал движение с открытой дверью.

Выслушав потерпевшую, ее представителей, свидетелей, инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В силу ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом были исследованы следующие доказательства: сообщение должностного лица дежурного отделения полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 20 ноября 2025 года; объяснение ФИО1; рапорт инспектора ДПС ФИО1; сопроводительный лист и талон к нему, станции (отделения) скорой медицинской помощи от 20 ноября 2025 года; выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО1 <номер изъят>/С2025, согласно которой потерпевшая находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 20 по 28 ноября 2025 года, ей выставлен диагноз: «S82.1 перелом проксимального отдела большеберцовой кости. Закрытый внутрисуставный перелом проксимального эпиметафиза (латерального мыщелка) левой большеберцовой и малоберцовой костей. Закрытый перелом нижней трети левой малоберцовый кости. Закрытый перелом заднего края дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости. Разрыв дистального межберцового синдесмоза. Подвывих стопы снаружи. Закрытый перелом проксимального эпиметафиза левой плечевой кости».

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что определение должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании, выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1, суд приходит к выводу, что выводы должностного лица о том, что автобус стоял, ДТП не было, телесные повреждения потерпевшая не получила в результате ДТП, претензии к водителю автобуса не имеет, являются преждевременными и сделанными без надлежащей проверки данных фактов, что в свою очередь свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поэтому суд отменяет определение должностного лица от 20 ноября 2025 года по настоящему делу и возвращает дело об административном правонарушении по факту падения ФИО1 на остановке общественного транспорта «<адрес изъят>» на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное и с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, медицинских документов потерпевшей, допросить водителя автобуса с государственным регистрационным знаком <***> регион, следовавшего 20 ноября 2025 года в 16 час. 45 мин. по маршруту <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, установить имеется ли в действиях последнего событие и состав административного правонарушения, выяснить все существенные обстоятельства по делу, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При указанных обстоятельствах жалоба представителей потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГАИ УМВД России по г. Казани от 20 ноября 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Казани.

Жалобу представителей ФИО1 и ФИО1, действующих в интересах потерпевшей ФИО1, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов