Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-482/2018 М-482/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания –Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о признании договора дарения от 07.10.2009 года квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что 07 октября 2009 года между ним, ФИО1. и ФИО3 был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> Данный дом был приобретен 12.02.2003 года согласно Договора № № о безвозмездной передаче жилого помещения в доме усадебного типа со служебными хозяйственными и бытовыми строениями в собственность граждан. Указанная квартира, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2003 года принадлежала на праве собственности ему и его супруге ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году его жена ФИО1 умерла. В июне 2018 года он случайно узнал от жителя с.Варна, что его дом и земельный участок ему не принадлежат, так как по договору дарения принадлежат внучке покойной жены – ФИО3, которая проживает в г.Челябинске. Со своей женой ФИО1. он прожил 12 лет, и данный дом был приобретен в браке. Каким образом и как был оформлен договор дарения в октябре 2009 года он не знает, и не помнит, так как в 2009 году он тяжело болел в силу своего возраста и какие действия проводили его жена и внучка по оформлению данного договора дарения, он не знал. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 16.11.2009 года. Он считает, что договор дарения данной квартиры недействителен, поскольку он был заключен в силу обмана и введения в заблуждение, обусловленным возрастом и болезнью, так как в данный период он находился в болезненном состоянии и не мог понимать своих действий и руководить ими. Он не имел намерения дарить свою долю в жилом помещении, оно для него является единственным местом жительства. После заключения сделки он продолжает в нем проживать, несет расходы на оплату коммунальных услуг, осуществляет ремонт в жилом помещении, приобретая на собственные средства строительные материалы и участвуя в ремонтных работах лично. Так, он оплачивает потребляемую электроэнергию в жилом помещении, газоснабжение и водоснабжение. После совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры ответчиком совершено не было. Он проживал в спорном жилом помещении до совершения сделки, так и продолжает проживать в нем после заключения договора дарения. Он по-прежнему владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, в то время, как оспариваемым договором дарения такие условия не предусмотрены. Таким образом, волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность ответчика, стороны не намеревались создать соответствующее условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, осуществив для вида государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что абсолютно не помнит, как заключался договор дарения. Не помнит, что он подписывал. Договор при подписании не читал и абсолютно не понимал значения своих действий.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Настаивал, что сделка была заключена для вида без намерения создать правовые последствия дарения, поскольку истец находился в болезненном состоянии и не мог понимать своих действий и руководить ими. Истец продолжал проживать в спорном жилом помещении, производил ремонтные работы, оплачивал коммунальные услуги. Полагает, что срок исковой данности по требованиям об оспаривании сделки дарения не истек, поскольку сделка была мнимой и сторонами фактически не исполнялась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными. Представила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ФИО1 приходилась ей родной бабушкой. В 2000 году бабушка и ФИО2 заключили брак. 29.08.2003 года они совместно приватизировали спорные дом и земельный участок. Данный дом был приобретен в браке. С 5 лет она каждый год приезжала к ним в гости на все лето, родители часто навещали бабушку и дедушку. За время совместного проживания, совместно с ней и ее родителями построен гараж, в дом проведена канализация, холодная и горячая вода, систематически проводился «косметический» ремонт. В 2009 году до заключения договора дарения ее бабушка ФИО1 и ФИО2 совместно приняли решение подарить ей указанное имущество, после чего о принятом решении сообщили ей, то есть ФИО2 не возражал против заключения договора дарения. ФИО2 не заблуждался относительно природы сделки, а имел намерение на безвозмездное отчуждение квартиры и земельного участка. Она, ФИО2 и ФИО1 для регистрации сделки приезжали в регистрационный орган на автомобиле, который принадлежит ФИО2, за управлением автомобиля находился лично ФИО2, который управляет им до настоящего времени, не смотря на свой возраст. Указанный договор был подписан ФИО2 собственноручно, при оформлении договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, регистратор спрашивала дарителей о том, является ли их решение добровольным, понимают ли они суть договора. Это было добровольное волеизъявление всех сторон сделки. После выдачи свидетельства о регистрации права 16.11.2009 года они продолжали поддерживать с ФИО2 родственные отношения. 23.08.2011 года ей было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права, в регистрирующий орган ее совместно с ее матерью ФИО5 также возил ФИО2, на автомобиле, за рулем которого он находился. О том, что истец подписал именно Договор дарения, он должен был узнать в момент подписания, то есть 16 ноября 2009 года. Ею регулярно оплачивается налог на недвижимое имущество и земельный налог. Она до сих пор не распорядилась своим подаренным имуществом, потому, что не хочет оставлять пожилого человека на улице. ФИО2 неоднократно предлагалось поменять место жительства на г.Челябинск, чтобы она могла осуществлять уход за ним, на что истец категорически отказался. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное мнение, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав истца, ответчика, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что на основании договора № № безвозмездной передачи жилого помещения в доме усадебного типа со служебными хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями в собственность граждан от 12 февраля 2003 года <данные изъяты> передал в общую (совместную) собственность ФИО2, ФИО1. двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>. расположенную по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Главы Варненского сельсовета № № от 17.07.2003 года «О безвозмездной передаче в общую совместную собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства», земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> был передан бесплатно в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1 Право собственности на указанную квартиру и земельный участок было зарегистрировано ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.11-13).

07 октября 2009 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого квартира и земельный участок, принадлежащие ФИО2 и ФИО1. безвозмездно перешли в собственность ФИО3 (л.д.07-08).

Согласно п.7 договора дарения стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 8 договора дарения на момент совершения сделки в квартире <адрес> области согласно справки Администрации Варненского сельского поселения зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО1 Других лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом после его дарения, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 не был признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным, над ним не была оформлена опека или попечительство. Пожилой возраст истца не является подтверждением факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств болезненного состояния и как следствия неспособности истца отдавать отчет собственным действиям в период заключения сделки, ФИО2 не представлено. Как указывает ответчик, истец самостоятельно с ней и ФИО1 на своем автомобиле приезжал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации сделки, имел действительное намерение на совершение дарения квартиры и земельного участка, при этом на вопрос регистратора о том, является ли его решение добровольным, понимает ли он суть договора ответил утвердительно, подписал собственноручно необходимые документы, о чем свидетельствуют дела правоустанавливающих документов (л.д.), данный факт также подтверждает свидетель ФИО5

Доводы истца о том, что после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры ответчиком совершены не были, о том, что он по-прежнему владеет и пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, являются несостоятельными. ФИО3 не распорядилась до настоящего времени указанной квартирой и земельным участком в силу пожилого возраста ФИО2 и своим отношением к нему как к родному человеку.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 23.08.2011 года собственником вышеуказанного земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.). ФИО3 как собственник указанного имущества оплачивает предусмотренные законодательством налог на имущество и земельный налог (л.д.).

При опросе истца в судебном заседании, ФИО2 указал, что подпись в договоре дарения принадлежит ему. Он понимал, что подписывал договор дарения, по которому недвижимое имущество перешло ответчику. Причиной, по которой он подал указанное исковое заявление в суд является тот факт, что он имеет намерение совместного проживания с женщиной и когда женщины узнают, что он не владелец указанного жилого помещения отказываются проживать с ним. Каких либо иных причин, а так же каких либо нарушений прав истца как пользователя судом не установлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании сделки недействительной

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения содержала ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Из существа пояснений истца ФИО2, данных им в судебном заседании, вытекает, что истец, не являясь недееспособным лицом, заблуждался относительно природы совершаемой сделки. Как указал истец в исковом заявлении, о том, что его дом и земельный участок ему не принадлежат, а принадлежат ФИО3, он узнал случайно от жителя с.Варна в июне 2018 года, однако в судебном заседании истец показал, что о совершении договора дарения ему было известно в 2009 году. С указанного времени сделка истцом ФИО2 не оспорена. Таким образом, учитывая положения ст. 169,178, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек в 2012 году.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор дарения совершен на законных основаниях, доказательств обмана и введения в заблуждение истцом не представлено, условия недействительности сделки отсутствуют, учитывая, то, что срок исковой данности по требованиям о признании сделки недействительной истек, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО3 заявлено о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов по оплате проезда ФИО3 и свидетеля ФИО5 в сумме 1085 рублей 00 копеек для участия в судебном заседании по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исследовав билеты на пригородный поезд на 15.10.2018 года от станции Челябинск до станции Троицк, от станции Троицк до станции Тамерлан в сумме 1085 рублей 00 копеек (л.д.), удовлетворяет заявленные требования ответчика ФИО3 в части взыскании расходов на оплату проезда в сумме 542 рубля 50 копеек ФИО3 Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ответчика ФИО3 в части взыскании расходов на оплату проезда в сумме 542 рубля 50 копеек свидетеля ФИО5, так как в предоставленных для обозрения билетах отсутствует доказательство того, что данные билеты были приобретены свидетелю ФИО3

Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой проезда Печёнкиной Натальи Павловны для участия в судебном заседании в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов