Решение № 2-1456/2018 2-1456/2018~М-1491/2018 М-1491/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1456/2018

Дело № 2-1456/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и встречному иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО3 о признании договора ОСАГО недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу ( далее АО) «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2018г. в 19 часов 05 минутна 1км автодороги в обход г. Палех по вине водителя ФИО4,управлявшего автомобилем « Хендай- 3957-С1», г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Инфинити QX70», г.р.з. №. Автомобиль «Инфинити QX70», г.р.з. № истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца при использовании данного автомобиля застрахована в АО «Либерти-Страхование». 02.07.2018г.истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был осмотрен поврежденный автомобиль. По результатам рассмотрения данного заявления, письмом за исх. № 9272-18 от 12.07.2018г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения,по причине того, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая было обнаружено, что реквизиты паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО. Истец с данным отказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Каких-либо доказательств своего умозаключения ответчиком с ответом на заявление не представлено. В соответствии с условиями полиса серии ЕЕЕ №, выданного АО «Либерти Страхование», договор заключен на основании представленного паспорта транспортного средства серии <адрес> в отношении автомобиля «Инфинити QX70», г.р.з. № VIN №. Реквизиты паспорта транспортного средства совпадают с реквизитами, указанными в полисе ОСАГО. Кроме того, данная информация совпадает с официальными сведениями для страхователей и потерпевших, размещаемыми Российским Союзом Автостраховщиков, согласно сведениям о действующих договорах обязательного страхования полис ЕЕЕ №, заключенный истцом в АО «Либерти Страхование», является действующим. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Экспертом составлено экспертное заключение № от 02.08.2018г.,в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 613759,24 руб., стоимость составления заключения составила 15 000 руб. 09.08.2018г.в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного, истец полагает законным взыскание с ответчика неустойки за период с 23.07.2018г. (срок на выплату) по 14.09.2018 года в размере 212 000 руб.( 400 000 х 1% х 53 день ). В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное и рабочее время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, действиями АО «Либерти страхование» истцу был нанесен моральный вред,который он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп - страховое возмещение;5 000 руб. 00 коп. - компенсацию морально вреда; 212 000 руб. 00 коп. - неустойку; штраф в размере 50% в силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; 15 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения;1000 руб.– расходы за изготовление копии экспертного заключения; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 390 руб. - почтовые расходы.

АО «Либерти Страхование» обратилось к ФИО3 со встречным иском о признании договора ОСАГО недействительным (л.д. 143-144).

Встречные исковые требования обоснованы тем, что14.12.2017 года между ФИО3 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, транспортное средство Инфинити QX70, г.р.з. №, сроком действия с19.12.2017 годапо18.12.2018, страховая премия оплачена. При заключении договора страхования ФИО3 был предоставлен паспорт застрахованного транспортного средства с номером<адрес>, действительный номер ПТС застрахованного автомобиля<адрес>. Таким образом, страхователем при заключении договора страхования была предоставлена недостоверная информация, ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. На основании ст.ст. 944, 179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения – ГК РФ) просят признать договор ОСАГО серии ЕЕЕ № недействительным.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.48,49), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям письменных возражений (л.д. 164-166).

Представитель ответчика ( истца по встречному иску) АО «Либерти Страхование» по доверенности ФИО2 (л.д.50) возражал против удовлетворения иска по основаниям недействительности полиса ОСАГО. Поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном иске. В случае удовлетворения первоначального иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования АО «Либерти Страхование» о признании договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного между АО «Либерти Страхование» и ФИО3 недействительным, суд приходит к следующим выводам.

Страховщик просит признать договор ОСАГО недействительным в связи с тем, что ФИО3 была предоставлена недостоверная информация о номере ПТС застрахованного автомобиля, что привело к заключению договора ОСАГО с АО «Либерти Страхование», а не с иной страховой компанией.

14.12.2017 года ФИО3 обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении ТС Инфинити QX70, идентификационный номер (VIN): №,2015года выпуска, предоставив № от 31.12.2015 года. 14.12.2017 года ФИО3 получил страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.. 53-59).

При заключении договора страхования в заявлении о заключении договора ОСАГО и в базе данных АО «Либерти Страхование» были размещены данные ПТС Инфинити QX70 с номером78 УУ 312308 (л.д.56-58), фактический номер ПТС78 № (л.д.5). В экземпляре договора ОСАГО ЕЕЕ№, хранившемся в АО «Либерти Страхование», номер ПТС застрахованного ТС также указан неверно (л.д.55).

При введении правильного номера ПТС автомобиля Инфинити QX70 договор ОСАГО был бы заключен с ЗАО «МАКС» (л.д.64).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ФИО3 предъявлял страховому агенту оригиналы документов, как в базе данных страховщика оказались документы с неверным номером ПТС им неизвестно, при том, что ФИО3 не имеет доступа к данной базе, вся информация и документы вносятся страховым агентом. Кроме того, представитель ФИО1 сообщил, что для ФИО3 не имело значения с какой страховой компанией будет заключен договор страхования, намерения заключать договор ОСАГО именно с АО «Либерти Страхования» у него не было. Доказательств обратного АО «Либерти Страхование» суду не предоставило.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО АО «Либерти Страхование» при обращении к ФИО3 с заявлением о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключение такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ№ между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (ТС Инфинити QX70, идентификационный номер (VIN): №); 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); 3) о размере страховой суммы (в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб.); 4) о сроке действия договора (с19.12.2017 года по 18.12.2018 года).

Номер ПТС застрахованного транспортного средства в силу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияет на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхователь ФИО3 при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО ЕЕЕ№недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Инфинити QX70, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д.5-6,51-52).

30.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 Инфинити QX70, г/н №, под его управлением и автомобиля Хендай 3957-С1, г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя ФИО4, подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2018 года (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2018 года (л.д.8).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 во время эксплуатации транспортного средства Хендай 3957-С1, г/н №,застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 во время эксплуатации транспортного средства Инфинити QX70, г/н №,застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.9).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 02 июля 2018 года ФИО3 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д.67-70).

Истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и составление экспертного заключения в ООО «Центр оценки «Профессионал». По результатам осмотра был составлен акт осмотра (л.д.78).

Письмом от 12.07.2018 года АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду выявления факта сообщения страховщику ложных сведений, имевшего место при заключении договора, реквизиты паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов ПТС, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО (л.д.77).

Для определения размера ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QX70, г/н № с учетом износа составила 613759,24 руб. (л.д.11-31). За составление заключения истцом было заплачено 15000 руб. ( л.д.32).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 13.08.2018 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.80-81).

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70, г/н № по ходатайству представителя АО «Либерти Страхование» на основании определения суда от 04 октября 2018 года ООО МЦЭО «Выбор» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой повреждения на заявленных деталях, узлах, механизмах автомобиля Инфинити QX70, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике), составила 406100 руб. (л.д.127-128).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО МЦЭО «Выбор», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания его ненадлежащим доказательством, не установлено. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности -400 000 руб.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция согласуется с указанной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Учитывая изложенное, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб. (л.д. 32) подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования ФИО3 в части неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с 23.07.2018 года по 14.09.2018г. (заявленный период), которая согласно расчету: 400 000 руб. х 1% х 53 дня составляет 212 000 руб.

Однако, указанный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Поскольку права истца-ответчика, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный ФИО3, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО3, отсутствие в деле сведений о наличии у него индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения АО « Либерти Страхование» обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении ему физических страданий неправомерными действиями страховщика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО3, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца-ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца-ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по оформлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.(л.д.32),почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 390 руб. (л.д. 34)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 7550 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Акционерного общества «Либерти Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 1390 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 7850 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО3 о признании договора ОСАГО недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: