Решение № 2А-2122/2018 2А-2122/2018 ~ М-1684/2018 М-1684/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2А-2122/2018

Дело № 2а-2122/18 14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С..,

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сведений и действий по предоставлению искаженных сведений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сведений и действий по предоставлению искаженных сведений незаконными.

В обоснование своих требований указал, что его права и законные интересы нарушены действиями административного ответчика, выразившихся в предоставлении в адрес прокуратуры Ленинградской области и как следствие работодателю Губернатору Ленинградской области, искаженной недостоверной информации о наличии у него в собственности на период 2011 года автомобиля Опель-Кадет, 1988 года выпуска, г.р.з. №. Незаконная информация содержалась в письме №12/Ч-98 от 12.05. 2011 года из УГИБДД по СПб и ЛО за подписью заместителя начальника 4 отдела полковника полиции ФИО1. На основании указанных сведений административный истец был уволен с государственной гражданской службы с должности начальника отдела Комитета по здравоохранению Ленинградской области в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе», в связи с несоблюдением и невыполнением обязательств, установленных ФЗ «О государственной гражданской службе» и ФЗ «О противодействии коррупции» на основании представления прокурора Ленинградской области №86-139-2011 от 06.06.2011 года с указанием незаконных сведений предоставленных УГИБДД по СПб и ЛО, несмотря на то, что предоставлял документы, подтверждающие, что автомобиль Опель-Кадет был продан задолго до того, как он поступил на гражданскую службу и то, что в установленном порядке был снят с регистрационного учета. После того, как кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда административному истцу было отказано в восстановлении на работе, административный истец пытался доказать, что сведения послужившие основанием для его увольнения незаконные, недостоверные, выяснить почему автомобиль не был все-таки снят с учета, для этого обращался с различными заявлениями в государственные органы, в том числе и в Красносельский районный суд с иском к ФИО2 (покупателю транспортного средства Опель-Кадет. При рассмотрении указанного дела по запросу судьи Красносельского районного суда поступил ответ на запрос суда из УГИБДД по СПб и ЛО от 02.03.2012 года о том, что автомобиль Опель-Кадет, г.р.з. № был снят с регистрационного учета 07.08.2000 года. После чего неоднократно обращался в УГИБДД по СПб и ЛО, обжаловал действия сотрудников в МВД. Получал ответы, что на момент подготовки ответа в адрес прокуратуры Ленинградской области в автоматизированном учете зарегистрированного транспорта отсутствовала информация о снятии с регистрационного учета автомобиля Опель-Кадет, г.р.з. № по неустановленной причине, возможно было вызвано техническим сбоем в передаче данных в автоматизированный учет, впоследствии были внесены верные сведения с указанием даты снятия с учета 07.08.2000 года. Позже 28.11.2017 года административному истцу удалось добыть письменные сведения о том, что действительно автомобиль был снят с учета и зарегистрирован на покупателя 07.08.2000 года с получением новых регистрационных номеров, а соответственно никакие документы о регистрации транспортного средства Опель-Кадет и о переходе права собственности не уничтожались, а надлежащим образом хранились в архиве МРЭО №4, никакого сбоя в системе учета не было, а соответственно сведения предоставленные прокурору являются незаконными, как и действия сотрудников УГИБДД по СПб и ЛО по предоставлению недостоверных сведений, послуживших основанием для его увольнения. Просит признать сведения, поступившие в прокуратуру Ленинградской области из УГИБДД по СПб и ЛО №12/ч-98 от 12 мая 2011 года незаконными, также просит признать незаконными действия сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, представивших прокурору Ленинградской области, искаженные недостоверные сведения, послужившие основанием для его увольнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал, полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку постоянно пытался найти правду, добыть доказательства незаконности действий сотрудников УГИБДД по СПб и ЛО.

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, поскольку фактически о возможном нарушении своих прав истец знал в 2011 году, когда данные сведения были предоставлены прокурору Ленинградской области, а в дальнейшем из ответов УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 2012 года, 2014 года и из определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции" Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция, выполняя специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляет регистрацию и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачу регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачу паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (подпункт "в" пункта 11).

Создание, обеспечение функционирования и ведение в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возлагается на Госавтоинспекцию (пункт "х" пункта 11 Положения).

В целях осуществления нормативно-правового регулирования в сфере безопасности дорожного движения приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 52 Правил сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Как следует из материалов дела, оспариваемым ответом от 12 мая 2011 года Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО по запросу прокурора Ленинградской области предоставило распечатки карточек автоматизированного учета зарегистрированного транспорта по транспортным средствам, которые регистрировались в МРЭО ГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за ФИО3 (л.д. 23).

Из предоставленной карточки следовало, что за ФИО3 на 2010 год числится зарегистрированное транспортное средство Опель-Кадет, 1988 года выпуска, г.р.з. №. (л.д. 24).

Как следует из ответа УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО от 02.03.2012 года №12/2210 на запрос Красносельского районного суда в рамках инициированного административным истцом дела к ответчику ФИО5 об обязании осуществить действия по снятию с регистрационного учета, была предоставлена карточка личного автомототранспортного средства Опель-Кадет, г.р.з. № из автоматизированной картотеки, из которой следовало, что транспортное средство Опель-Кадет, г.р.з. №,был снят с регистрационного учета 07.08.2000 года, т.е. с 07.08.2000 года не числился зарегистрированным за ФИО3 (л.д. 47-48).

Из ответа УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО от 18.07.2014 года (л.д. 69-70) на обращение истца, следует, что была проведена проверка, в ходе которой также установлено, что транспортное средство Опель Кадет, г.р.з. № снят с регистрационного учета 07.08.2000 года, информация о снятии с регистрационного учета в базу данных региональной автоматизированной картотеки внесена 30.09.2011 года и передана в налоговые органы 02.11.2011 года, при этом информация о снятии автомобиля Опель Кадет была установлена только исходя из данных реестра регистрации транспортных средств в ОП МРЭО ГИБДД №4 за 2000 год, установить причины отсутствия указанной информации в федеральных автоматизированных учетах Госавтоинспекции до 30.09.2011 года не представляется возможным по прошествии 10 лет.

В ответе УГИБДД ГУМВД России по СПб и ЛО от 08.04.2016 года (л.д. 65-66) также административному истцу сообщалось, что на момент подготовки ответа прокурору Ленинградской области 12.05.2011 года в автоматизированном учете отсутствовали сведения о снятии с регистрационного учета автомобиля Опель-Кадет, что могло быть вызвано техническим сбоем.

Таким образом, учитывая, что прокурору 12.05.2011 года были предоставлены сведения в виде карточки транспортного средства, распечатанной из базы автоматизированной картотеки, в которой сведения о снятии с регистрационного учета автомобиля Опель-Кадет на момент ее распечатки отсутствовали, то данные сведения автоматизированного учета не могут быть признанными незаконными, как и не могут быть признаны незаконными действия административного ответчика по ее предоставлению.

То обстоятельство, что в предоставленной 12.05.2011 года карточке транспортного средства из автоматизированной базы отсутствовали сведения о снятии с регистрационного учета автомобиля Опель-Кадет в 2000 году, не может являться основанием для удовлетворения административного иска, а указывает лишь на невыполнение должностными лицами административного ответчика положений Федерального закона 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которые возлагают на государственные органы обязанность по обеспечению достоверности и актуальность информации, содержащейся в Государственной информационной системе, которой является автоматизированная база ГИБДД. Однако в рамках настоящего административного дела, бездействие административного ответчика, выразившегося в необеспечении достоверности и актуальность информации в Государственной информационной системе ГИБДД административным истцом не оспаривается, таких требований не заявлено.

Ссылка административного истца, о том, что предоставление незаконных сведений административным ответчиком повлекло его увольнение, а соответственно нарушение трудовых прав, поскольку удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению ФИО3, трудовых прав истца, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ФИО3 отказано, порядок пересмотра и основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусмотрены главой 42 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживает внимание и заявление представителя административного ответчика о том, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд с данным административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых сведениях и действиях по их предоставлению, истцу достоверно стало известно в 2011 году, в том числе и при судебных разбирательствах по спору о восстановлении на работе. О фактической дате снятия автомобиля с регистрационного учета, и актуальных сведениях автоматизированного учета, административному истцу было известно не позднее 15 марта 2012 года, что следует из определения Красносельского районного суда от 15 марта 2012 года, из которого следует, что в судебном заседании ФИО3 просил прекратить производство по делу с связи с его отказом от иска, поскольку транспортное средство Опель-Кадет снят с регистрационного учета 07.08.2000 года (л.д. 46). В суд с настоящим административным иском ФИО3 обратился 14 марта 2018 года, т.е. с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока, доказательств, уважительности причины пропуска срока суду не представлены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО3

руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сведений и действий по предоставлению искаженных сведений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Чистякова