Решение № 2-381/2024 2-5752/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-381/2024

№2-381/2024

34MS0094-01-2023-003718-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 18 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя тем, что 17.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANFUGA 2.5 34АМ001. Оформление документов о ДТП осуществлялось в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС 5060131153.

Поскольку в ДТП от 17.11.2021 года вред был причинен только транспортным средствам 24.11.2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

14.11.2021 года от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения.

22.07.2022 года в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой пересмотреть ранее принятое решение по страховому случаю.

26.07.2022 года от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, согласно которому страховщик не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23.05.2023 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-42298/5010-009, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17 300 рублей.

23.05.2023 года решение Финансового уполномоченного было исполнено Страховщиком.

29.05..2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования о переуступке права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю NISSANFUGA 2.5 34АМ001, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты была направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, согласно которому в выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с решением Страховщика в целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному, при подаче заявления была уплачена сумма в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 85 000 рублей, расходы на рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 115000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANFUGA 2.5 34АМ001, принадлежащему ФИО2

Оформление документов о ДТП осуществлялось в соответствии со ст.11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОБ ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность заявителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС 5060131153.

Поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен только транспортным средствам ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о прямом возмещении убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой пересмотреть ранее принятое решение по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, согласно которому страховщик не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-42298/5010-009, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 17 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного было исполнено Страховщиком.

29.05..2023 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования о переуступке права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю NISSANFUGA 2.5 34АМ001, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты была направлена претензия о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, согласно которому в выплате неустойки было отказано.

Не согласившись с решением Страховщика в целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения двойного досудебного порядка ФИО1 вынужден был обратиться с заявлением к Финансовому уполномоченному, при подаче заявления была уплачена сумма в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 17 300 руб. (взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение по ОСАГО) x 1% x 513 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истек 20-дневный срок для выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения)) = 85 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, целью которой является восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, до 20 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует принципам разумности, критериям справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.

Поскольку справкой по операции подтверждается, что истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по страховому событию, в связи с чем, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму указанные судебные расходы в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 85 000 рублей, расходов оплаченных при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы, оплаченные при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко