Решение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-2169/2017 М-2169/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону»,3 лицо Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ООО «МПП ЖКХ Советского района» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 15.05.2017 г. по адресу <...>, на припаркованный возле дома автомобиль ФИО2 Соренто, г/н №, принадлежащий ему упало дерево, причинив тем самым ему значительный ущерб.

Он обратился в органы полиции. В ходе проверки, проведенной отделом полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО1 от 15.05.2017 г. были зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю.

Повреждения автомобиля ФИО2 Соренто, г/н № были нанесены вследствие несвоевременной вырубки сухих деревьев.

Деревья, предназначенные к вырубке, являются источником повышенной опасности для окружающих. Однако никаких обозначений опасной зоны вывешено не было.

30.05.2017 г. МКУ «Управление благоустройства Советского района» получено заявление о возмещении ущерба и организации осмотра поврежденного имущества. Сторонами согласован срок для осмотра поврежденного транспортного средства 06.06.2017г. в 10.00 час. по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: <адрес>. Иной срок МКУ «Управление благоустройства Советского района» с потерпевшей стороной не согласовывал. Транспортное средство представлено для осмотра в согласованное время по указанному адресу.

Однако, МКУ «Управление благоустройства Советского района» проигнорировало требования и осмотр поврежденного имущества не произвело, иное время осмотра с потерпевшим не согласовало. В связи с допущенными нарушениями, потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС. Осмотр транспортного средства произведен независимым экспертом акт осмотра транспортного средства с фотоматериалом от 06.06.2017 года. В установленный законом срок ответчик сумму ущерба не возместил, мотивированного ответа не отправил.

В связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 103-05-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н №, составила 304900 руб.

20.06.2017 года ответчиком получена претензия на выплату суммы ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по спилу, обрезке деревьев привело к тому, что автомобиль, который принадлежит ему, получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности и не контролировал состояние зеленых насаждений по адресу <...>.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с МКУ "УБ Советского района" г. Ростова-на-Дону в его пользу сумму материального ущерба в размере 283550 руб., расходы за проведение независимого исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6249 руб.

В отсутствии истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону ФИО4, который представил суду отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель 3 лица администрации Советского района» города Ростова-на-Дону ФИО5, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону.

В судебное заседание представители 3 лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону и ООО «МПП ЖКХ Советского района» не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены, с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствии представителей 3 лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. по адресу <...>, на припаркованный возле дома автомобиль ФИО2 Соренто, г/н №, принадлежащий ФИО1 упало дерево, причинив тем самым его транспортному средству ущерб.

ФИО1 обратился в органы полиции. В ходе проверки, проведенной отделом полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по заявлению ФИО1 от 15.05.2017 г. были зафиксированы повреждения, нанесенные автомобилю.

Повреждения автомобиля ФИО2 Соренто, г/н № были нанесены вследствие несвоевременной вырубки сухих деревьев.

Деревья, предназначенные к вырубке, являются источником повышенной опасности для окружающих. Однако никаких обозначений опасной зоны вывешено не было.

30.05.2017 г. МКУ «Управление благоустройства Советского района» получено заявление о возмещении ущерба и организации осмотра поврежденного имущества. Сторонами согласован срок для осмотра поврежденного транспортного средства 06.06.2017г. в 10.00 час. по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: <...>. Иной срок МКУ «Управление благоустройства Советского района» с потерпевшей стороной не согласовывал. Транспортное средство представлено для осмотра в согласованное время по указанному адресу.

Однако, МКУ «Управление благоустройства Советского района» проигнорировало требования и осмотр поврежденного имущества не произвело, иное время осмотра с потерпевшим не согласовало. В связи с допущенными нарушениями, потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС. Осмотр транспортного средства произведен независимым экспертом акт осмотра транспортного средства с фотоматериалом от 06.06.2017 года. В установленный законом срок ответчик сумму ущерба не возместил, мотивированного ответа не отправил.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 103-05-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н №, составила 304900 руб.

20.06.2017 года ответчиком получена претензия на выплату суммы ущерба. Однако в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» №412/17 от 16.10.2017 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет: с учетом износа 234149 руб., без учета износа 283550 руб.

В отношении поставленных вопросов перед экспертами у сторон возражений не было. При проведении экспертизы проводился осмотр объекта в присутствии сторон. При составлении заключения эксперт ответил на поставленные вопросы.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалификационной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер заявленного истцом ко взысканию размера ущерба представителем ответчика, не признававшим вину ответчика в причинении вреда, не оспаривался.

Боле того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением эксперта ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» №412/17 от 16.10.2017 г., не была опровергнута ответчиком, иной оценки материального ущерба ответчиком суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что реальный ущерб, в состав которого входят расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, подлежит возмещению с МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону как причинителя вреда в полном объеме в размере 283550 руб. Таким образом, исковое требование о возмещении реального ущерба подлежит удовлетворению.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении лица, ответственного за причинение истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к Советскому району г. Ростова-на-Дону.

Как следует из Устава МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону, МКУ является юридическим лицом, предметом деятельности которого является в том числе оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, реконструкцию, текущее содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Суд установил, что падение дерева произошло не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, экстремальных погодных условий, вред имуществу истца причинен не в результате форс-мажорных обстоятельств, а по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, что представителем ответчика опровергнуто не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, является МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону, являющееся балансодержателем территории, на которой произошло повреждение автомобиля вследствие падения дерева.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал сам факт причинения ущерба, а также причинно - следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчика, так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении дерева на автомашину истца суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием бюджетного финансирования МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону оно не несет ответственности по содержанию зеленых насаждений, судом отклоняется, поскольку судом установлено, что МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону является юридическим лицом, может в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом и нормативными актами главы местного самоуправления, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, в связи с чем несет ответственность за неисполнение своих обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2017 судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако ответчиком оплата указанных судебных расходов произведена не была.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено заявление И.О. руководителя ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» ФИО6, согласно которому оплата за проведенную судебную экспертизу не произведена. Стоимость проведенной экспертизы 11361,80 руб. Просил суд взыскать указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае принцип пропорциональности не применяется, поскольку вывод экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта в полном объеме положен в основу удовлетворения заявленного искового требования о возмещении реального ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку до проведения судебной экспертизы ответчик не произвел ее оплату, суд пришел к выводу о возмещении ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 11361,80 руб. ответчиком - МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Управление благоустройства Советского района» города Ростова-на-Дону в пользу истца ФИО1 суммы государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 6035,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 283550 руб., расходы за проведение независимого исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6035,50 руб., всего 318085,50 руб.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11361,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2017.

Судья