Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2476/2017

№2-2476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Уфимского района Гафиятуллина Д.И.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением в ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты> (автокран «<данные изъяты>»), гос. номер № ФИО5 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО2 Водитель ФИО5 находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, без водительского удостоверения.

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была доставлена в <данные изъяты> скорую помощь с диагнозом: <данные изъяты>

В связи с ДТП ФИО2 была временно нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № у ФИО2 имеются повреждения: <данные изъяты>, данные повреждения расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

С момента ДТП и до настоящего времени ФИО2 испытывает <данные изъяты> После перенесенного лечения ухудшилось <данные изъяты>

ФИО2 испытывает физические и нравственные страдания, связанные с <данные изъяты>

Ответчики после совершения преступления не интересовались ее судьбой, состоянием здоровья, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

ФИО5 не является законным владельцем крана, управлял транспортным средством с разрешения ФИО4 Законным владельцем крана является ФИО3 ФИО5 при совершении ДТП находился без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО4 в должности <данные изъяты> автокрана, занимался его обслуживанием и ремонтом. ФИО4 незаконно принял на работу работника, у которого отсутствовало водительское удостоверение, также не обеспечил контроль за своим работником и безопасность ведения работ.

Истец ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте, времени рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении бела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просит удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Старший помощник прокурора Гафиятуллин Д.И., участвовавший в рассмотрении дела, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте, времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО5 находясь на строительном объекте «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, имея умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, завел двигатель автокрана «<данные изъяты>», гос. №, принадлежащего ФИО3 и поехал к месту жительства в <адрес>. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, будучи лишенным прав управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КОАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, реализуя умысел на незаконное управление транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, управлял указанным автокраном и, следуя по <адрес>, совершил возле д. № дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ.

Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в части его осуждения по ч.1 ст.166 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении ФИО5 изменен: исключено указание о назначении наказания по ч.2 ст.69 УК РФ, считать ФИО5 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст.1068, 1079, 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин обязано возместить вред, причиненный его работником. Применительно к данному делу водитель ФИО5 в момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ФИО4 и под его контролем. ФИО5 имел право распоряжаться автокраном «<данные изъяты>», гос. номер №, на основании путевых листов, в том числе путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ФИО4

Причинение физических и нравственных страданий ФИО2 ответчиком ФИО3 не подтверждено, в указанной части вина ответчика ФИО3 не установлена, в связи с чем в данной части требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, а также исходит из принципа разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в сумме 20000 рублей с ФИО4 в пользу ФИО2

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГП РФ.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, считает, что стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп.3, 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова