Решение № 2-484/2017 2-484/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-484/2017

Дело № 2-484/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

с участием: представителей истца - Министерства природных ресурсов <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике Адыгея - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, и ее представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов <адрес> к ФИО3 о сносе самовольных строений, освобождении лесного участка, рекультивации поврежденной почвы, взыскании нанесенного лесному фонду ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании снести самовольно построенные сооружения за счет ответчика (забор из металлопрофиля, бетон и железобетонные плиты, временное строение 2,5х3,0 метра, хозяйственный блок 4,0х3,0 метра), освободить лесной участок, площадью 0,08 га в квартале <данные изъяты> Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества, о рекультивации поврежденной почвы на лесном участке в указанной площади, взыскании нанесенного лесному фонду ущерба в размере 4 222 987 рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала и пояснила, что в ходе проведения проверочных мероприятий, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лесного законодательства на территории лесного фонда РФ, государственными лесными инспекторами Джубгского лесничества, в квартале <данные изъяты> Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества был выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда и снятия верхнего слоя почвы. Лесной участок огорожен забором из металлопрофиля, частично залит бетоном и покрыт железобетонными плитами, размещено временное строение размером 2,5х3,0 метра и хозяйственных блок 4,0х3,0 метра. По результатам проверки составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении № от указанной даты в отношении ФИО3 Постановлением государственного лесного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В настоящий момент данное постановление судом по жалобе ответчика отменено, производство по делу прекращено. Однако, решение суда было основано на допущенных при производстве по делу формальных нарушениях закона должностными лицами, что не может явиться причиной отказа в удовлетворении настоящего иска. Самовольно занятый земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу по делу ФИО6 Вместе с тем, представитель истца указала суду, что на момент рассмотрения дела, какие-либо строения и забор на спорном земельном участке демонтированы и отсутствуют. В связи с данным обстоятельством удовлетворение исковых требований в части сноса самовольных строений оставила на усмотрение суда, а остальные требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал и пояснил, что государственными лесными инспекторами Джубгского лесничества в квартале <данные изъяты> Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества был выявлен факт самовольного занятия земель лесного фонда и снятия верхнего слоя почвы. Лесной участок на момент проверки был огорожен забором из металлического профиля, частично покрыт бетоном и железобетонными плитами, на нем размещено временное строение размером 2,5х3,0 метра и хозяйственных блок 4,0х3,0 метра. Каким именно образом был произведен расчет площади самовольно занятого земельного участка, он пояснить не может, так как замеры производились сотрудниками лесничества, но в протоколе о лесонарушении либо в иных документах таковые значения не отражены и из сложившейся практики не отражаются. В настоящий момент какие-либо строения, а также забор из металлического профиля, отраженные в иске, на данном земельном участке отсутствуют, доступ на участок открыт и ничем не затруднен. Спорный земельный участок является частью земельного участка, который ранее предоставлялся в собственность органом местного самоуправления ФИО8 как земли населенных пунктов и использовался им и иными лицами, а, впоследствии решением суда был признан незаконно выделенным и возвращен в лесной фонд. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, которая исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с требованиями законодательства, ущерб взыскивается только с виновного лица. Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного лесного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, на которое истец ссылается в иске, отменено, а производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы представителя истца о том, что данное постановление было отменено судом по формальным основаниям несостоятельны, так как производство по делу прекращено именно в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Также пояснила, что ответчик никогда не занимал спорный земельный участок, каких-либо строений или сооружений на данном земельном участке не устанавливал и не убирал, данным земельным участком не пользуется. Более того, спорный земельный участок органом местного самоуправления ранее предоставлялся иным лицам и ими использовался. В виду того, что доказательств доводам иска суду не представлено, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике Адыгея - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду того, что Джубгским лесничеством, на территории лесного фонда в квартале <данные изъяты> Лермонтовского и Джубгского участковых лесничеств был выявлен факт самовольно занятых земель лесного фонда и снятия верхнего слоя почвы. Лесной участок огорожен забором из металлопрофиля, частично залит бетоном и покрыт железобетонными плитами, размещены временные строения. В результате проверочных мероприятий был составлен акт о лесонарушении, протокол об административном нарушении, из которого следует, что именно ФИО3 самовольно занял лесной участок площадью 0,08га в Лермонтовском и Джубгском лесничествах, который огородил забором, частично залил бетоном и произвел бетонные работы с использованием железобетонных плит и блоков. В отношении ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания. Ответчику неоднократно направлялись требования в которых предлагалось в досудебном порядке возместить сумму причиненного ущерба и освободить самовольно занятый участок, но данные требования остались проигнорированы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании пояснила, что спорный участок является частью земельного участка, который предоставлен ей в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Все строения, забор и бетонные плиты, которые отражены в иске, устанавливал ФИО3 Также он обращался в уполномоченные органы с просьбой предоставить ему данный земельный участок. В настоящее время отраженные в иске временные строения и забор отсутствуют. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 самовольно занял указанными в иске объектами спорный земельный участок, огородил его, чем препятствовал в его использовании арендатору ФИО6 примерно в 2011 году. При этом она полностью уверена, в том, что иные лица этого делать не могли, так как наличие указанных в иске объектов на данном лесном участке выгодно именно ответчику, имеющему в собственности соседний земельный участок. Просила удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением ч.2 ст.68 ГПК РФ указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Так, согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве доказательства вины ФИО3 в самовольном занятии и использовании земельного участка лесного фонда, расположенного в квартале 162А, в части выделов 3, 11 Лермонтовского и Джубгского участковых лесничеств, истцом было представлено постановление главного государственного лесного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л/2016 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.7.9 КоАП РФ.

При этом, решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, данное постановление отменено и производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, вина ответчика в самовольном занятии земельного участка лесного фонда, причинении ущерба лесному фонду не подтверждена представленными суду доказательствами, не установлена в судебном заседании.

Представитель истца, равно как третьи лица и их представители в судебном заседании указали на однозначное выполнение действий, повлекших самовольное занятие указанного в иске лесного участка, а также причинение ущерба лесному фонду именно ФИО3, ссылаясь при этом на установление данных обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении и отражение таковых в постановлении главного государственного лесного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты>

Учитывая, что других доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 в самовольном занятии и использовании спорного земельного участка не представлено, в судебном заседании таковые не добыты, то правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба лесному фонду не имеется.

Кроме того, участниками процесса не оспаривается то обстоятельство, что указанный в иске земельный участок лесного фонда ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, который в 2014 году администрацией МО <адрес> предоставлялся ФИО8, а впоследствии находился в пользовании ФИО9 При этом, ФИО3 указанный земельный участок не предоставлялся, ответчик является владельцем смежного земельного участка и использует таковой.

Данные обстоятельства указывают на то, что не исключена вероятность использования спорного земельного участка лесного фонда иными лицами, в результате действий которых мог быть причинен ущерб лесному фонду.

Доводы стороны истца и выступающих на их стороне третьих лиц о том, что ФИО3 является лицом виновным в самовольном занятии спорного земельного участка и причинении ему ущерба являются лишь вероятностными суждениями, не подкрепленными должными доказательствами.

Также согласно представленным в материалы дела фотоизображениям на спорном земельном участке в настоящее время отсутствуют какие-либо строения, сооружения, и данные обстоятельства подтверждены пояснениями участвующих в деле лиц. Таким образом, исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> заявленные к ответчику необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов <адрес> к ФИО3 о сносе самовольных строений, освобождении лесного участка, рекультивации поврежденной почвы, взыскании нанесенного лесному фонду ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: