Решение № 2-329/2018 2-329/2018(2-9100/2017;)~М-8792/2017 2-9100/2017 М-8792/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело № 2-329/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 06 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, представителя третьего лица Администрации муниципального образования Октябрьского района – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, неустойки, штрафа, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, неустойки, штрафа. В обоснование указав, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 19.06.2017 года). Так, в период с 03.02.2011 года по 13.09.2011 года. ФИО2, являясь руководителем ООО «Соломон», составил проект и локальную смету № 2 с указанием видов работ по строительству ее жилого дома, по адресу: ***, с денежной оценкой данных видов работ на сумму 1 440 000 рублей. Однако, в ходе строительства, ответчик производил работы с грубым нарушением требований нормативно-правовых документов и регламентов, применяемых в строительстве и в период с 19.08.2011 года по 13.09.2011 года составил акты о приемке выполненных работ по строительству ее дома. За период с января 2011 года по 13.09.2011 года, в период производства работ по строительству дома, она произвела оплату ООО «Соломон» в общей сумме 1 168 301 рубль 96 копеек, фактическая стоимость работ выполненных ООО «Соломон» по договору строительного подряда № 1 от 03.02.2011 года составила 638 825 рублей. Таким образом, считает, что ответчик причинил ей материальный ущерб в размере 551 976 рублей 96 копеек (529 476 рублей 96 копеек + 22 500 рублей).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в размере 551 976 рублей 96 копеек; неустойку в размере 72 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; штраф в размере 561 988 рублей 48 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации морального и штрафа, заявленные истцом ко взысканию.

Третье лицо ФИО3 поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель третьего лица – Администрации муниципального образования Октябрьского района Амурской области поддержала исковые требования.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № 641040, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что 19 июня 2017 года судьей Октябрьского районного суда Амурской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, данным постановлением суда установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Соломон», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, включением в акты выполненных работ заведомо ложных сведений об объемах фактически выполненных работ и их общей стоимости, получил от ФИО1 денежные средства, выделенные на строительство индивидуального жилья в сельской местности в виде социальной выплаты, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета и личных средств ФИО1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 529 476 рублей 96 копеек.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ и факт совершения преступления нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, а так же признаны самим лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате преступления установлена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями причинил ущерб ФИО1 на общую сумму 529 476 рублей 96 копеек, указанные денежные средства похищены непосредственно ФИО2

Доказательств причинения ущерба в ином размере ни ответчиком, ни истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что ФИО2 совершено хищение у ФИО1 денежных средств в размере 529 476 рублей 96 копеек, суд приходит выводу о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, причиненного материального ущерба в указанной сумме - 529 476 рублей 96 копеек, в пользу истца.

При этом, ФИО1 в обоснование требований о возмещении ущерба в размере 551 976 рублей 96 копеек представлена квитанция ООО «Проектстройинвест» к приходному кассовому ордеру № 192 от 13.12.2014 года на сумму 22 500 рублей, в качестве основания платежа указано: договор № 199-2014-тэ – оплата работ по проведению экспертизы.

Постановление суда не содержит сведений, о причинении ущерба ФИО1 в части требуемых к возмещению сумм, учитывая при этом, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили соотнести представленную ФИО1 квитанцию в подтверждение понесенных расходов с размером ущерба, причиненного действиями ответчика, отраженным в постановлении по уголовному делу.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату экспертизы ФИО1 указала, что в рамках уголовного дела ей были понесены расходы на оплату работ эксперта по проведению экспертизы в сумме 22 500 рублей. В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 22 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 22 500 рублей на законе не основаны, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает возмещение понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных в связи с рассмотрением спора, по которому состоялось решение.

Суд отмечает, что порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован УПК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на оплату услуг эксперта в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг эксперта по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения постановления с применением норм УПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм закона, требования ФИО1 о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат удовлетворению при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем в указанной части, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в размере 22 500 рублей по оплате услуг эксперта, произведенных в рамках уголовного дела, следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных норм при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу гражданина, в том числе не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по корыстным преступлениям, когда они совершаются без применения насилия к потерпевшему.

В настоящем случае усматривается, что со стороны ответчика отсутствовало посягательство на личные неимущественные права либо на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, имело место только причинение истцу материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Связанные же с этим обстоятельством переживания истца не могут быть учтены судом в качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда – в силу прямого указания закона. Доказательств причинения вреда здоровью, или иным личным неимущественным правам действиями ответчика истцом суду не представлено, не доказано, что истцом перенесены нравственные или физические страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору строительства индивидуального жилого дома, а так же штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по закону «О защите прав потребителей», суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «Соломон». 10.08.2010 года в целях дополнения перечня программных мероприятий и продления действия районной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» на 2011-2012 годы, постановлением администрации Октябрьского района № 744 утверждена районная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года», на основании которой, участнице данной программы, ФИО1 представлена социальная выплата на строительство индивидуального жилья в сельско местности. 03.02.2011 года между ООО «Соломон» и ФИО5 был заключен договор строительного подряда № 1 на строительство индивидуального жилого дома в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области.

Как установлено судом, договор строительного подряда № 1 от 03 февраля 2011 года был заключен между ООО «Соломон» и ФИО1.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Из содержания указанных норм следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Поскольку договор строительного подряда заключен между истцом и ООО «Соломон», между истцом и ФИО2 отсутствуют взаимоотношения по договору возмездного оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 494 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, неустойки, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 529 476 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 8 494 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2018 года.