Решение № 2-6597/2020 2-6597/2020~М-6336/2020 М-6336/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-6597/2020

№2-6597/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и ответчиком (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого явилось передача денежных средств инвестором трейдеру для депонирования на торговый счет №, открытый на имя трейдера для совершения торговых операций от своего имени на рынке <данные изъяты>. Истцом по соглашению передано ответчику <данные изъяты> рублей. Со слов ответчика денежные средства сгорели, при этом не представлено каких либо доказательств того, что переданные им денежные средств внесены на счет, а также иного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Фактически ответчик изначально отказалась от исполнения вышеуказанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено соглашение о расторжении договора, таким образом, соглашение считается расторгнутым. Взаиморасчет между сторонами не производился. В отсутствие доказательств внесения денежных средств на торговый счет №, а также исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению истец просит взыскать переданные по соглашению денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержали по указанным в нем доводам, в судебном заседании пояснили что доводы ответчика, по мнению истца, не соответствуют представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, в прениях указали на то, что истец не ставит под сомнение правильность работы ответчика на валютной бирже, исковые требования обоснованы на том, что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению, торги не проводились, денежные средства истца на валютный рынок не попали.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. При этом оспаривали передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку денежные средства в указанном размере переданы были частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, которые были внесены на счет №, и от которых истец получал ежемесячно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> рублей которые были внесены на торговые счета №, №. После передачи денежных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого истцу перечислялось № от общей суммы внесенных средств, с января по июнь ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о невозможности совершения торговых операций вследствие отрицательно закрытых торговых операций на торговых счетах, ответчик от получения уведомления отказался.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и ответчиком (трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлась передача денежных средств инвестором трейдеру для депонирования на торговый счет №, открытый на имя трейдера для совершения торговых операций от своего имени на рынке <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты>. ФИО2 зарегистрирован кошелек № и торговые счета № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кошелек № было зачислено <данные изъяты> долларов США, выведено средств <данные изъяты> долларов США, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик действовала в рамках клиентского соглашения ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с международной коммерческой компанией <данные изъяты> поскольку указанное соглашение вступило в силу с момента заполнения клиентом регистрационной формы для открытия торгового счета в компании и действует в течение неопределенного срока ( пункт 5.1).

А потому доводы стороны истца о том, что денежные средства на кошелек № и торговый счет № не вносились, операции по торговле на бирже не производились, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Внесение денежных средств на торговые счета ответчика №, № подтверждаются нотариально заверенной выпиской из личного кабинета трейдера (ответчика).

Истцом получены денежные средства от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками данными истцом ответчику, чеками по операциям <данные изъяты>, электронной квитанцией банка <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке <данные изъяты> - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Учитывая вышеуказанные нормы права, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что предметом указанного соглашения о сотрудничестве, заключенного между истцом и ответчиком, является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд находит, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка".

По смыслу указанной нормы, ответственность за осуществление профессиональной деятельности форекс-дилера должна быть подтверждена определенным образом, что при заключении соглашения между истцом и ответчиком, не имело места.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца у ответчика отсутствуют доказательства внесения денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей на торговый счет №, а также исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчиком подтверждено поступление денежных средств на торговые счета №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты истцу прибыли в размере № от сумм депонирования.

При этом, осуществляя операции на рынке, ответчик действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО8 и ФИО2 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, ст.144,145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что истец ему известен с ДД.ММ.ГГГГ, как частый посетитель ООО «<данные изъяты>», где он ранее был директором, ответчик являлась сотрудником общества. ФИО1 приходил в офис примерно один-два раза в неделю, получал консультации по торговле на рынке <данные изъяты>, за ним была закреплена сначала менеджер ФИО11 ФИО3, потом ФИО2 Истец пояснял, что около 10 лет торгует на площадке <данные изъяты>, потом торговал с применением «роботов», то есть ему были известны все риски торговли на рынке. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в бизнес-центре <данные изъяты>, расположенном по улице челюскинцев,10 он стал свидетелем того, что истец угрожал ответчику, порвал уведомление о невозможности совершения торговых операций вследствие отрицательно закрытых торговых операций на торговых счетах.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. Заключая соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил своего права на судебную защиту в рамках возникших взаимоотношений, допустимых и относимых доказательств обратного представлено не было.

А потому суд находит требования истца не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в силу ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению о сотрудничестве между инвестором и трейдером - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.12.2020.