Решение № 2-1469/2018 2-23/2019 2-23/2019(2-1469/2018;)~М-1465/2018 М-1465/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2-23/2019

Поступило в суд 03.08.2018 года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Бердска Новосибирской области, ФИО2 о признании права собственности на жилые помещения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области, ФИО2 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в 1986 году он купил № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Собственником № доли указанного дома является ФИО2 Из содержания иска следует, что фактически дом разделен на две самостоятельные половины. В 2014 году истец и ответчик оформили право собственности на земельные участки, на которых расположен дом. На момент приобретения площадь всего дома составляла 66 кв.м. Позже истец произвел реконструкцию половины дома, которую он занимает. Обратился за разрешением на реконструкцию в администрацию г. Бердска, однако ему было отказано, поскольку второй собственник дома – ФИО2 не предоставила необходимые документы. По техническому заключению от 2018 г. дома пригоден для дальнейшей эксплуатации, соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Полагает, что за ним может быть признано право собственности на самовольно реконструированный дом.

В последующем истец уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их 11.01.2019 г. (л.д. 101-102). Просил признать за ним право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>, литера 5 площадью 4,4 кв.м, литера 6 площадью 1,0 кв.м, литера 7 площадью 13,0 кв.м, литера 8 площадью 15,0 кв.м, литера 9 площадью 17,0 кв.м, литера 10 площадью 0,7 кв.м, литера 11 площадью 5,7 кв.м, литера 12 площадью 0,7 кв.м., литера 13 площадью 15,6 кв.м; за ФИО2 признать право собственности на жилые помещения литера 1 площадью 3,6 кв.м, литера 2 площадью 13,7 кв.м, литера 3 площадью 1,4 кв.м, литера 4 площадью 15,4 кв.м, литера 15 площадью 14,4 кв.м, литера 14 площадью 2,2 кв.м, литера 16 площадью 0,6 кв.м.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании за ней права собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, общей площадью 124,4 кв.м, согласно Плана объекта от 26.09.2018 г., инвентарный №, подготовленного ООО «Центр правового, информационного и технического развития». Из содержания иска также следует, что жилой дом по указанному адресу принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО1 и фактически разделен на два самостоятельных жилых помещения. Оба собственника самовольно, без соответствующих разрешений произвели реконструкции своих помещений, в результате чего площадь всего жилого дома увеличилась до 124,4 кв., при этом в пользовании ФИО2 находятся помещения с номерами 1,2,3,4,14,15,16 общей площадью 51,3 кв.м, а в пользовании ФИО1 – помещения с номерами 5,6,7,8,9,10,11,12,13, общей площадью 73,1 кв.м. Для получения разрешения на реконструкцию необходимо совместное обращение собственников в администрацию г. Бердска, поскольку дом находится в долевой собственности и расположен на двух самостоятельных земельных участках, принадлежащих разным лицам – собственникам этого дома. Однако ФИО1 отказался совместно подать заявление в администрацию, при этом обратился самостоятельно и намеренно получил отказ, для последующего разрешения данного вопроса в судебном порядке. Поэтому доводы первоначального иска о её уклонении от совместного обращения в администрацию г. Бердска считает необоснованными. Несмотря на то, что реконструкция произведена самовольно, ФИО2 полагает, что за ней может быть признано право собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответствующую площади всех помещений, находящихся у нее в пользовании, по отношению к общей площади всего дома, поскольку ею предпринимались меры к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Сторона по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Возражала против признания за ФИО2 права долевой собственности на жилой дом. При этом согласилась, что в пользовании ФИО2 находятся помещения с номерами 1,2,3,4,14,15,16 общей площадью 51,3 кв.м.

Сторона по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала по основаниям, указанным в нем. Иск ФИО1 не признала, полагая, что признать право собственности на отдельные помещения в жилом доме невозможно, поскольку это не допускается законом. Ссылалась на ч.7 ст. 41 Федерального закона № 218-ФЗ. Также полагала, что разрешенное использование земельных участков, на которых расположен спорный жилой дом, не позволяет разделить его на отдельные жилые помещения, то есть перевести его в многоквартирный.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному - администрации г. Бердска Новосибирской области в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному письменному отзыву Администрация г. Бердска не возражает против удовлетворения исковых требований при условии, что объект располагается в границах предоставленного земельного участка, не нарушаются права третьих лиц, а объект соответствует требованиям действующих строительных, технических и градостроительных регламентов (л.д. 24, 100).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером №. Оба земельных участка расположены по адресу: <адрес> (л.д. 19, 40).

На указанных участках расположен индивидуальный жилой дом, который принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО2 Это следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 5-6), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 39). При этом за сторонами зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 66,0 кв.м.

Из содержания первоначального иска, встречного иска и пояснений представителей сторон следует, что фактически индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, разделен на два самостоятельных жилых помещения, которые имеют самостоятельные входы. Обеими собственниками была произведена реконструкция жилых помещений, находящихся у них в пользовании, в результате чего площадь всего дома увеличилась с 66,0 кв.м до 124,4 кв.м. Это подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленного ООО «Центр правового информационного и технического развития»(л.д. 54-66).

Разрешение на реконструкцию жилого дома собственники ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке не получали. При обращении за таковым после реконструкции жилого дома им было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 20, 74-78). Тем не менее, согласно техническому заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» (л.д. 7-10), жилой дом по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и противопожарным требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции и объемно-планировочное решение здания не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании приведенной нормы, учитывая, что соблюдены все три условия, указанные в ней, суд считает, что за сторонами может быть признано права собственности на самовольно реконструированный дом.

Однако требования ФИО1 в той формулировке, в какой они заявлены, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ФИО1 просит признать за ним право собственности на отдельные жилые помещения в спорном жилом доме, то есть право собственности на каждую комнату и помещения, находящиеся в его пользовании.

По сути, ФИО1 заявлено требование о разделе имущества (жилого дома), находящегося в долевой собственности, в натуре.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6). Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п.7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Таким образом, при выделе доли в натуре должен быть образован новый объект недвижимости с таким же хозяйственным назначением, что и до выдела, который может быть поставлен на государственный учет как самостоятельный.

Кроме этого, в рассматриваемом случае, когда речь идет о земельных участках с назначением – для эксплуатации индивидуального жилого дома, вновь образованные объекты должны соответствовать целевому назначению земельных участков.

При таких обстоятельствах признание за ФИО1 права собственности на отдельные помещения (комнаты и нежилые помещения) в жилом доме невозможно. Признания права собственности на долю в жилом доме с учетом увеличения площади помещений после реконструкции ФИО1 не требует. Более того, возражал против встречных требований о признании права общей долевой собственности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается требований ФИО2 о признании права собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дома по адресу: <адрес>, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указывалось выше, между участниками долевой собственности на жилой дом после его реконструкции сложился порядок пользования спорным жилым домом, при котором в пользовании ФИО2 находятся помещения с номерами 1,2,3,4,14,15,16 общей площадью 51,3 кв.м, а в пользовании ФИО1 – помещения с номерами 5,6,7,8,9,10,11,12,13, общей площадью 73,1 кв.м. Это подтверждается техническим паспортом и справкой ООО «Центр правового, информационного и технического развития» (л.д. 54-66), и не оспаривалось ни одной из сторон.

Учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, а также то, что ранее, до реконструкции, дом принадлежал сторонам в равных долях, доля ФИО2 после реконструкции дома увеличилась до 41/100 доли (51,3/(124,4/100)), а доля ФИО1 до 59/100 долей (73,1/ (124,4/100)).

Возражения ФИО1 против удовлетворения исковых требований ФИО2 ничем не обоснованы, кроме желания ФИО1 уйти от долевой собственности на жилой дом.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, а встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним право собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>, литера 5 площадью 4,4 кв.м, литера 6 площадью 1,0 кв.м, литера 7 площадью 13,0 кв.м, литера 8 площадью 15,0 кв.м, литера 9 площадью 17,0 кв.м, литера 10 площадью 0,7 кв.м, литера 11 площадью 5,7 кв.м, литера 12 площадью 0,7 кв.м., литера 13 площадью 15,6 кв.м; за ФИО2 признать право собственности на жилые помещения литера 1 площадью 3,6 кв.м, литера 2 площадью 13,7 кв.м, литера 3 площадью 1,4 кв.м, литера 4 площадью 15,4 кв.м, литера 15 площадью 14,4 кв.м, литера 14 площадью 2,2 кв.м, литера 16 площадью 0,6 кв.м., отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 права собственности на 41/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, образованный в результате реконструкции здания с кадастровым номером № расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, общей площадью 124,4 кв.м, согласно Плану объекта от 26.09.2018 г., инвентарный №, подготовленному ООО «Центр правового, информационного и технического развития».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 25.02.2019г.