Апелляционное определение № 33А-8841/2025 33А-89/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2025-000856-17

стр. 3.198, г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю. № 2а-605/2025 15 января 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-89/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании налоговой задолженности.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также по тексту – УФНС по АО и НАО) обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании налоговой задолженности: недоимки по земельному налогу за 2021-2022 годы в размере 367 руб., налогу на имущество физических лиц за 2018-2022 годы в размере 219 руб., налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 23 888 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 059 руб. 45 коп., всего налоговой задолженности в размере 29 533 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ владел имуществом, подлежащим обложению земельным налогом, налогом на имущество физических лиц. Обязанность по уплате этих обязательных платежей налогоплательщиком в установленные законом сроки не исполнена. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков уплаты начислены пени. Просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ФИО1 недоимку по налогам, штраф, пени в суммах, указанных в административном иске.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 09 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С данным решением не согласился административный истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным иском. Указывает на общественную значимость налоговых отношений, а также на то обстоятельство, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам налогового органа относительно пропуска срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом срок для обращения в суд пропущен налоговым органом без уважительных причин.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктами 2,3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 недоимки и пени в заявленной в настоящем административном исковом заявлении сумме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области судебный приказ № отменен, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в суд административное исковое заявление.

Определением судьи Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду того, что ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Повторно административное исковое заявление о взыскании с несовершеннолетнего ФИО1 в лице законных представителей недоимки и пени направлено в Онежский городской суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции указано, что последним днем для подачи административного искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем налоговый орган обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделан вывод о пропуске установленного шестимесячного срока для обращения в суд.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется определение Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, при этом глава 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности положения статьи 197, устанавливают право административного истца на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае налоговым органом приняты меры по взысканию с ФИО1 задолженности в установленном законом порядке, налоговый орган первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, недоимки и пени ДД.ММ.ГГГГ (в установленный законом срок), которое было оставлено без рассмотрения, а затем повторно - ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога и пени, начисленных в связи с несвоевременной их уплатой, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с учетом доводов, приведенных налоговым органом в апелляционной жалобе.

В этой связи, постановленное по делу решение подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не установлены необходимые фактические обстоятельства дела при разрешении требований о взыскании с административного ответчика недоимки и пени, не определены основания и размер недоимки, подлежащей взысканию с административного ответчика, не исследованы вопросы о порядке и периоде исчисления пени, обстоятельства возможной уплаты административным ответчиком спорной недоимки, судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 октября 2025 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о взыскании налоговой задолженности направить на новое рассмотрение в Онежский городской суд Архангельской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи