Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018~М-918/2018 М-918/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело №2-1000/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ранее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на ФИО2) и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил условия указанного договора и в день его заключения, ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В установленный договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были, и до настоящего времени ФИО4 свои обязательства по возврату займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переменил фамилию на ФИО2 Помимо указанного истец считает, что в связи с просрочкой возврата суммы займа с ответчика ФИО4 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела посредством направления ему СМС-сообщения на указанный им номер мобильного телефона, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, заявлением просил суд отложить слушание дела по причине занятости его представителя ФИО7 в двух судебных заседаниях в Советском районном суде г. Рязани, назначенных на 11 часов и 12 часов 00 минут.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Исходя из положений ст. ст. 34, 113, 167 ГПК РФ представитель ответчика не является самостоятельным лицом, участвующим в деле. Неявка представителя также не является основанием к отложению рассмотрению дела и невозможностью рассмотрения дела по существу. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в том числе подтверждающих то, что заседания, в которых был занят представитель, были назначены ранее настоящего заседания, суду представлено не было.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен возможности принять личное участие в судебном заседании, либо обеспечить явку другого представителя, также суду не представлено.

Ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания также не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 169 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, в связи с чем полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в нем доказательствам, которые суд признает достаточными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, заявив о том, что до настоящего времени ответчик истцу спорные денежные средства не вернул, избегает общения и разными способами пытается затянуть судебный процесс.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из исследованной расписки ФИО4 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у истца ФИО8 в долг <данные изъяты> рублей, о чем представил последнему соответствующую расписку.

Согласно представленному свидетельству о перемене имени серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 переменил фамилию на ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ответчику ФИО4 были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа денежных средств, и в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком оспорено не было.

Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом также на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, дающих основания для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – передачи суммы займа займодавцу по месту, указанному займодавцем либо по месту его жительства или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного альтернативного расчета ответчиком не представлено.

При этом ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ). Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, заявленное ответчиком ФИО4 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, его супруги ФИО1, а также довод ФИО4 о том, что задолженность перед истцом ФИО2 должна распределиться между ними поровну, поскольку спорные денежные средства были потрачены на нужды семьи (приобретение жилого помещения), суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату части заемных средств, обязательство должно являться общим, и, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор займа подписи ФИО1 не содержит, ФИО1 стороной договора займа не является, равно как и представленная расписка не подтверждает, что ФИО1 принимала на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа, давала согласие на его заключение с займодавцем.

В спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания о том, что займ взят на приобретение жилого помещения для нужд семьи. Ответчиком не представлено иных доказательств о наличии обязательства ФИО1 по возврату спорного займа истцу, поскольку данное указание не было внесено в текст расписки с ведома ФИО1 и с ее согласия в письменном виде. Исключительно признательная позиция ФИО1 о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в качестве достаточного доказательства расценена быть не может.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик ФИО4 не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга по договору займа, являются правомерными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу ФИО2 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.