Решение № 2-1435/2020 2-1435/2020~М-1157/2020 М-1157/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1435/2020

Дело № 2-1435/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 июля 2020 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об установлении факта нарушения прав потребителя, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств, мирового соглашения, кредитного договора, договора залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8» об установлении факта нарушения прав потребителя, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средств, мирового соглашения, кредитного договора, договора залога транспортного средства, приобретаемого в будущем, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО9» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAY CRETA, КУЗОВ № №,№.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость указанного выше Транспортного средства (цена Договора) составила 1482 000 рублей

Сумму первоначального взноса в размере 296400 рублей покупатель оплатила путем внесения в кассу продавца наличных средств, сумму в размере 1185600 рублей за счет кредитных средств, выданных в ФИО10».

Между ФИО11» и ФИО2 НЛО, был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1378684 рублей 80 копеек сроком 84 месяца, с условием уплаты 14,5 % годовых, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договоры она заключила под влиянием усталости, подавленности и чрезмерно длительного нахождения в автосалоне по понуждению сотрудников автосалона, которые в течение всего времени, проведенного истцом в автомобильном центре «Волго-Град» вводили ее в заблуждение, запутывали, оказывали психологическое давление.

Полагала, что данные договоры ущемляют её права, как потребителя, и являются недействительными, поскольку при их заключении ей были навязаны дополнительные услуги, на которые истец не давала своего согласия. Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторон был заключен договор залога спорного автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор также должен быть признан недействительным.

ФИО12» путем введения в заблуждение и обмана, вынудил истца подписать также Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ под видом скидки, в связи с которым потребитель отказывается от всех требований к продавцу, что изначально нарушило ее права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит установить факт нарушения прав потребителя при оформлении договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор № №, заключенный с ПАО ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожных сделок: взаимный возврат сторонами всего полученного ими в рамках данной сделки, расторгнув договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ФИО14», перевести полученные денежные средства от ФИО15 в размере 1378 684 рубля 80 копеек на банковский счет Истца по заключенному кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16»; обязать ответчика ФИО17», принять автомобиль HYIJNDAY CRETA 2020 года выпуска, возвратить истцу сумму первоначального взноса в размере 296 400 рублей, взыскать с ФИО18» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО19» компенсацию юридических расходов в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 и её ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

ФИО1 ответчиков ФИО20» и ФИО21» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 по <адрес>, как органа, дающего заключение, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быт достигнуто соглашение.

В силу п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого продавец ФИО22» продал, а покупатель ФИО2 приобрел транспортное средство марки HYUNDAY CRETA, КУЗОВ № №,№, цвет кузова - черный, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления № г., паспорт №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, наименование (тип ТС)- легковой (пункт 1.1. договра)

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость транспортное средство марки HYUNDAY CRETA, КУЗОВ № №,№ составила 1 482 000 рублей.

Согласно п. 3.1 оплата транспортного средства производится путем внесения суммы первоначального взноса в размере 296 400 рублей, а также оплаты суммы в размере 1185600 рублей за счет кредитных средств выданных в ФИО25».

Как усматривается из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный взнос в размере 269 400 рублей был внесен истцом в кассу ФИО24».

На основании Анкеты-заявления Заемщика на автокредит от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26» и ФИО2, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1378684 рублей 80 копеек сроком 84 месяца, с условием уплаты 14,5 % годовых, для приобретение вышеуказанного транспортного средства, из которых 1185600 рублей для приобретения у ФИО27» автотранспортного средства марки HYUNDAI CRETA №; 128 044 рублей 80 копеек для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по Договору в связи с хищением или гибелью предмета залога в соответствии с № от «09» марта 2020 года ОАО ФИО28 60000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты); 5040 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту.

Согласно пункту 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить Договор страхования жизни и здоровья (личное страхование) на срок не менее 24 месяцев.

В силу пункта 4 кредитного договора установлено, что при невыполнении условий страхования, предусмотренных пунктом 9 кредитною договора, процентная ставка по кредиту увеличивается на 3,000 % и составит 17,500% годовых.

Согласно заявлению ФИО2 страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО29», тем самым Страхователь согласился получить кредит на более льготных условиях (не по ставке 17,5% годовых, а по 14,5% годовых).

Одновременно, с целью обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30» и ФИО2, был заключен договор залога автотранспортного средства марки HYUNDAI CRETA №

Указанный кредитный договор ФИО2 подписан. Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору были перечислены продавцу, автомобиль истцом получен, поставлен на учет в органах ГИБДД и используется им до настоящего времени.

Как следует из кредитного договора, ФИО2 собственноручно подписала его каждую страницу, тем самым указала в нем, что он ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО31» было подписано мировое соглашение в порядке досудебного урегулирования спора, по которому покупная цена спорного автомобиля была уменьшена на 40000 рублей, а покупатель отказался от своих притязаний и споров в отношении автомобиля в полном объеме и взял на себя ответственность за все последствия приобретения товара, бывшего в употреблении на который не установлен гарантийный срок, в том числе, наличия в нем недостатков (в том числе, существенных).

Как следует из представленных суду доказательств, заключенный договор купли-продажи соответствует всем требованиям статей 9,10, 18 Закона «О защите прав потребителей», условиями заключенного Договора и приложений к нему определены основные характеристики сделки: определён предмет договора, цена договора, порядок расчетов между сторонами, определён срок и порядок передачи товара. Из приложения № к договору следует, что приобретенный автомобиль соответствует всем заявленным требованиям ФИО5

Также, как следует из материалов дела, истцом был подписан согласовательный лист, где истцом лично указано, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретение за счет кредитных средств и порядок кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке.

Возражая относительно заявленных требований, продавцом указано, что после заключения сделки и получения автомобиля, истец выразила желание о снижении стоимости приобретенного товара.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, покупная стоимость приобретенного транспортного средства была уменьшена на сумму в размере 186 400 рублей.

Указанное, подтверждается дополнительным соглашением к договору и расходно-кассовым ордером, а также мировым соглашением.

Истец ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что все приведенные документы и договоры были ею подписаны собственноручно.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Обращаясь с настоящим иском в суд о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, мирового соглашения, кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, ФИО2 в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании указывала, что указанные сделки были совершены ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников автосалона.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман – это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

К признакам сделки традиционно относят: - правомерность; - волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли. В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Выявление воли участника сделки имеет важное значение при толковании договора. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и/или обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения и/или обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договора купли-продажи транспортного средства, мирового соглашения, кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем и их правовых последствий. Суду также надлежит выяснить, сформировалась ли выраженная в указанных договорах и мировом соглашении воля ФИО2 вследствие заблуждения и/или обмана, являлось ли заблуждение существенным в контексте положений статьи 178 ГК РФ.

Исходя из толкования приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также общего правила распределения бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки и/или обмана доказывается истцом.

Между тем доказательств отсутствия волеизъявления на покупку автомобиля истцом не представлено, поскольку ФИО2 являлась непосредственным участником событий, повлекших приобретение автомобиля.

Доводы истца о том, что сделки купли-продажи автомобиля и получения кредита и производных от них договоров и приобретение услуг, совершены под влиянием обмана, не подтверждены доказательствами.

При заключении договора купли-продажи истец лично присутствовала, ей был передан товар, более того, для приобретения автомобиля был подписан кредитный договор с кредитной организацией, по условиям которого частично за счет кредитных средств произошла оплата товара.

Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, в том числе и по цене, при этом, сам по себе факт указания более высокой цены, по сравнению с другими организациями, не является доказательством обмана либо заключения договора в нарушений требований закона, так как в данном случае истец в добровольном порядке согласилась на указанную в договоре цену, что являлось для него правом, а не обязанностью.

Более того, в силу ст. 432 ГК РФ стороны самостоятельно определили стоимость договора, что являлось их правом. Доказательств принуждения истца к заключению договоров на указанных им условиях не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик навязал ему заключение договора купли-продажи, необоснованны, поскольку истец не представила доказательств того, что договор был заключен без еее воли, так как в данном случае в оспариваемых договорах стоит подпись истца, ею совершены действия по приобретению указанного автомобиля, ею заключен кредитный договор, за счет которого произошла оплата приобретаемого товара.

Доводы истца о том, что стоимость автомобиля должна быть значительно ниже не являются основанием для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, так как стороны договорились о цене договора, то есть стоимости приобретаемого транспортного средства, с которой согласился истец.

При несогласии с ценой приобретаемого товара истец был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду представлено не было.

Также суду не представлено доказательств того, что кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана.

Из содержания кредитного договора усматривается, что все существенные условия: сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и график платежей были согласованы сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнен, сумма перечислена на счет продавца.

Условия кредитования содержат информацию о различном размере процентных ставок в зависимости от наличия страхования различных рисков.

Действуя добросовестно и разумно истец мог ознакомиться с условиями публичной оферты Банк в виде условий программы автокредитования расположены в общем доступе в отделениях Банка, а также, в сети Интернет на сайте Банка по адресу: https://www.zenit.ni/persoiial/tariffs/#credits, в разделе - Тарифы и документы «Условия автокредитования».

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу до заключения договоров была предоставлена вся информация об автомобиле, с которой она была ознакомлена, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Доказательств заключения указанных договоров под влиянием обмана или заблуждения, истцом не представлено.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, она прибыл в ФИО32» с целью приобретения автомобиля с использованием кредитных средств. Данное намерение было ею исполнено.

Доводы стороны истца о том, что оформлением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля занимались сотрудники автосалона, которые умышленно не довели полную информацию до потребителя об условиях кредитования, о том, что все действия по длительному оформлению сделки свидетельствуют об оказываемом на истца психологическом давлении, запутывании, введении в заблуждение, отклоняется судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, а именно условиями оспариваемых договоров, в том числе кредитного договора, содержащими полную исчерпывающую информацию о кредите, с условиями которого истец ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручными подписями на договоре. Также из оспариваемых договоров следует, что их условия содержат полную информацию о кредите, сумму предоставляемых денежных средствах, процентную ставку, сумму перечисления первого платежа, а также размер кредита. Из договоров видно, что истец ознакомлен и полностью согласен с условиями договоров, что подтверждается его подписью.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно размера предоставляемого кредита несостоятельны. В индивидуальных условиях кредита указано, что размер предоставляемого кредита составляет 1378684,80 рублей, из которых 1185600 для приобретения автотранспортного средства, договор истцом подписан. Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля, истец приобрел автомобиль за 1482000 руб., при этом самостоятельно внес только первоначальный взнос в сумме 296400 рублей, остальная сумма оплачивалась за счет кредитных средств.

Таким образом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что все оспариваемые ФИО2 договоры она заключила на условиях, изложенных в них, договоры подписаны истцом добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, стороны оспариваемых сделок достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и мирового соглашения и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что совершение договора купли-продажи транспортного средства, мирового соглашения, кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, в рассматриваемом случае ФИО2 не доказано и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании данных договоров и мирового соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку нарушение прав ФИО2 как потребителя документального подтверждения не нашло, исковые требования об установлении факта нарушения прав потребителя и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО33», ФИО34 об установлении факта нарушения прав потребителя, признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, мирового соглашения, кредитного договора, договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Т.В. Земскова