Решение № 2-144/2019 2-144/2019(2-2552/2018;)~М-2267/2018 2-2552/2018 М-2267/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 19.11.2014г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** по которому банк предоставлял последней кредит на сумму 100000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка №01/16 от 25.01.2016г. полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество (ПАО) «Почта Банк».

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчицей ежемесячно.

По наступлению очередного срока погашения кредита, ответчица не выполнила свои обязательства в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк направил ответчице заключительное требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 26.08.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору *** за период с 19.12.2016г. по 07.09.2018г. составила 148284,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99801,49 руб., задолженность по процентам – 39974,12 руб., задолженность по неустойкам – 7278,45 руб., задолженность по комиссиям – 1230,00 руб.

Банк просит взыскать общую сумму задолженности с ФИО1 в размере 148284,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4165,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки лично (л.д.97). В письменной ходатайстве от 21.02.2019г. просила отложить судебное заседание по причине болезни, однако ни 21.02.2019г., ни в дату судебного заседания – 25.02.2019г. ответчиком ФИО1 не был представлен документ, подтверждающий факт ее нахождения на лечении в лечебном учреждении.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд свои обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил в полном объеме, соответственно права ответчика в данном случае не нарушены.

На основании изложенного, суд считает возможным на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением решения в порядке заочного производства.

В ответ на исковые требования ПАО «Почта Банк» от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения (основные и дополнительные), в которых она, не отрицая факта заключения кредитного договора и задолженности по нему, указала, что у ПАО «Почта Банк» отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций на момент заключения к ней договора кредитной карты – 19.11.2014г., а лицензия Банку была выдана только 25.03.2016г. №650. Полагала неверным представленный Банком расчет взыскания процентов по кредиту, поскольку в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в расчетах задолженности по договору с 01.01.2016г. применяется ключевая ставка Центрального Банка, в связи с чем сумма процентов по кредиту за период с 19.12.2016г. по 07.09.2018г. должна составлять 14511,93 руб., неустойки за тот же период – 2567,54 руб. Полагала также в соответствии с главой 45 ГК РФ незаконным требование Банка о взыскании с нее комиссии в сумме 1230,00 руб. Просила в иске Банку отказать по изложенным основаниям. При этом, обратила внимание суда, что в настоящее время у нее тяжелое материальное положение, поскольку ее заработная плата составляет 4147,00 руб. в месяц, в связи с чем просила, в случае удовлетворения исковых требований Банка, применить к сумма процентов, неустойки и задолженности по комиссии положения ст.333 ГК РФ (л.д.70-71, 102).

Изучив материалы дела, возражения и контррасчет задолженности со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (абз. 2 ст. 30 указанного Закона).

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.11.2014г. между ОАО «Лето Банк» ( в последующем ПАО «Лето Банк») и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная Карта» *** (л.д.8-10), который состоит из Заявления о представлении потребительского кредита и Кредитной карты от 07.11.2014г. (л.д.11-12), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.14-25), Тарифов по программе «Кредитная карта» по продукту «ЛЕТО-КАРТА ЭЛЕМЕНТ» (л.д.26-27).

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, подписанного ФИО1, следует, что ответчику был установлен кредитный лимит в размере 100 000,00 руб., срок действия договора 30 лет, срок возврата кредита – исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами, процентная ставка 19,9 % годовых, периодичность платежа – платежи осуществляются ежемесячно до 19 числа каждого месяца при этом полная стоимость кредита составляет 134595,35 руб.

В рамках данной кредитной линии ответчику был открыт Счет ***.

В рамках указанного выше кредитного договора ответчику ФИО1 19.11.2014г. выдана и последней получена Карта Visa Platinum (raibow, name) 405991******7462 (пункт 20 Договора).

Предоставление банком денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, в размере, указанном в расчете, ответчиком не оспорено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с решением единственного акционера Публичного акционерного общества «Лето Банк» (сокращенно ПАО «Лето Банк») № 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-48).

В соответствие со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними.

Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

С учетом изложенного кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 19.11.2014г. *** в настоящее время является ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем имеет задолженность.

По состоянию на 07.09.2018г. общая сумма задолженности ответчика ФИО1 за период просрочки с 19.12.2016г. по 07.09.2018г. составляет 148284,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99801,49 руб., задолженность по процентам – 39974,12 руб., задолженность по неустойкам – 7278,45 руб., задолженность по комиссиям – 1230,00 руб.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, Банк 25.09.2017г. выставил ответчику заключительное требование об истребовании суммы задолженности не позднее 25.10.2017г. в размере 148284,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99801,49 руб., задолженность по процентам – 39974,12 руб., задолженность по неустойкам – 7278,45 руб., задолженность по комиссиям – 1230,00 руб., одновременно уведомив ответчика о том, что если сумма полной задолженности не будет погашена в указанный срок, то с 26.10.2017г. кредитный договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке (л.д.44).

В последующем Банк обратился к мировому судье соответствующего участка для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 15.01.2018г. по производству № 2-109/2018 была взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному выше кредитному договору.

Однако, по заявлению ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 24.01.2018г. указанный выше судебный приказ был отменен (л.д.7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету Банка по состоянию на 07.09.2018г. общая сумма задолженности ответчика ФИО1 за период просрочки с 19.12.2016г. по 07.09.2018г. составляет 148284,06 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 99801,49 руб., задолженность по процентам – 39974,12 руб., задолженность по неустойкам – 7278,45 руб., задолженность по комиссиям – 1230,00 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Указанный расчет суммы задолженности произведен Банком исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем суд принимает его.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору от 19.11.2014г. № *** ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика в ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО1 о неверном порядке расчета задолженности объективно ничем не подтверждены (платежными документами, соглашением о перераспределении сумм платежей и пр.).

Оснований для применения норм ст.333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку взыскиваемые суммы неустойки, комиссии и страховки соразмерны объему нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о наличии у нее тяжелого материального положения, поскольку ее заработная плата составляет 4147,00 руб. в месяц, не является безусловным основанием для применением положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Нормы ст. 421 ГК РФ предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предложенных Банком.

Заявление о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты от 07.11.2014г., а также Согласие Заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от 19.11.2014г. ФИО1 были подписаны собственноручно, добровольно, что ей и не оспаривается.

Ставя свои подписи в Заявлении и Согласии, тем самым ФИО1 подтвердили, что именно на этих условиях она готов заключить договор с Банком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Подписывая Заявление и Согласие, ответчик ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты и всеми условиями указанными в нем.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в расчетах задолженности по договору с 01.01.2016г. применяется ключевая ставка Центрального Банка, в связи с чем сумма процентов по кредиту за период с 19.12.2016г. по 07.09.2018г. должна составлять 14511,93 руб., неустойки за тот же период – 2567,54 руб., суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании указанных норм права, поскольку пункты кредитного договора о процентной ставке и о неустойке не признан недействительным, следовательно, положения указанного договора относительно прав и обязанностей, обязательны, как для истца, так и ответчика.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли до 01 августа 2016 года, то есть до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, и последующих изменений в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Заключая кредитный договор, истец и ответчик исходили из отсутствия у сторон по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, если не установлены специальные правила взимания процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона №42-ФЗ, положения ст. 317.1 ГК РФ неприменимы.

По указанным выше основаниям суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о незаконности требований Банка о взыскании с нее комиссии в сумме 1230,00 руб., поскольку пункты кредитного договора в данной части не оспорены и не признаны недействительными, следовательно, имеют одинаковую юридическую силу для обеих сторон. Кроме того, при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 была знакома с данными пунктами кредитного договора и, подписав данный кредитный договор, согласилась с ними.

Суд полагает также несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что у ПАО «Почта Банк» отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций на момент заключения к ней договора кредитной карты – 19.11.2014г., а лицензия Банку была выдана только 25.03.2016г. №650.

Действительно лицензия №650 на осуществление банковских операций выдана ПАО «Почта Банк» 25.03.2016г. (л.д.50).

Однако, как указано выше, в соответствии с решением единственного акционера Публичного акционерного общества «Лето Банк» (сокращенно ПАО «Лето Банк») № 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2017г. следует, что лицензия №650 на осуществление банковских операций была выдана ПАО «Лето Банк» 15.10.2012г. на вид лицензируемой деятельности – привлечение во вклады денежных средств физических лиц в рублях и иностранной валюте, содержащая банковские операции:

- привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по из банковским счетам (л.д.47).

В связи с тем, что Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) ПАО «Почта Банк» остались таким же как и у ПАО «Лето Банк», то в силу положений гражданского законодательства в данном случае процедуры правопреемства не требуется.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4165,68 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 10.09.2018г. и *** от 11.12.2017г. (л.д.5, 6), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 19.11.2014г. *** за период с 19.12.2016г. по 07.09.2018г. включительно в общей сумме 148284,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4165,68 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 27.02.2019г.

Судья А.А. Словеснова