Решение № 2-3147/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3147/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев 24 июля 2018 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 и ФИО2, к ФИО6 об определении долей в праве собственности на квартиру, встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

установил:

ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 об определении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что она и ответчик являются совместными собственниками <адрес> по адресу: <адрес>. Для приобретения данной квартиры были использованы денежные средства материнского капитала в размере 424901 руб. 39 коп. У нее есть ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и совместный ребенок с ответчиком - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проживают в <адрес> по адресу: <адрес> фактически являются собственниками данной квартиры, так как их доли были оплачены материнским капиталом. Брак между ней и ответчиком расторгнут заочным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказывается от раздела совместного имущества, а также от передачи части долей детям. Разрешить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным. Из смысла характера правоотношений следует, что у сторон и их детей в силу закона и договора возникла совместная долевая собственность, но имеется спор о размере долей. Считает, что каждый из лиц, участвующих в деле, имеет право на равную долю по 1/4 доли в праве собственности на <адрес> по адресу <адрес>. Кроме того, для составления искового заявления она обратилась в ООО «Центр страхового права», оплатив их услуги в размере 1500 рублей. В этой связи просит признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по 1\4 доли за каждым, взыскать с ответчика 300 рублей за оплату государственной пошлины, 1500 рублей за составление искового заявления. (л.д. 5-7).

ФИО6 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества- <адрес> корпус 2 по <адрес> признать указанную квартиру совместным имуществом супругов, разделить её, признав за ФИО4 право собственности на 401/500 долю в праве собственности на <адрес> кор.2 по <адрес> в <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До заключения брака в его собственности находилась <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>. Данная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен обмен данной квартиры на <адрес>Д по <адрес>. В период брака ДД.ММ.ГГГГ были совершены две сделки купли-продажи: <адрес> продана ФИО4 матери ФИО1- ФИО14 Стоимость квартиры по договору составила 1000 000 рублей. Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной квартиры составляла 1 475 000 рублей; <адрес> кор.2 по <адрес> в <адрес> продана ФИО14(собственницей ? долей) и ФИО15(собственником ? доли) в совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО6 Стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана 1000 000 рублей. Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляла 2 442 000 рублей. Обе сделки были совершены без передачи денежных средств, за исключением расчета с ФИО15 средствами материнского (семейного) капитала в размере 412 901,39 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО17, действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показала, что проживала с ответчиком до момента заключения брака в течение 12 лет. В период их фактического сожительства была приобретена на имя ответчика <адрес> была совершена фактическая мена квартир, однако, она в указанный период продавала принадлежащую ей квартиру, положив денежные средства, вырученные от продажи своей квартиры, на счет ответчика. Доказательств указанному обстоятельству она представить не может. Встречные исковые требования не признала.

Представитель истца по доверенности ФИО10 встречные исковые требования не признала, исковые требования ФИО1 поддержала, указав на необходимость учета судом периода совместного проживания сторон спора без регистрации брачных отношений. Именно в указанный период ответчиком была оформлена на себя <адрес>, которая впоследующем была передана ФИО14 по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, уточнив их необходимостью выдела долей несовершеннолетним детям, поскольку были затрачены на приобретение жилого помещения средства материнского (семейного) капитала. Просил произвести раздел с учетом наличия у истца по встречному иску добрачного жилого помещения, которым был произведен расчет за спорную квартиру и оценки стоимости квартир, сделка по которым датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ-УПФ РФ в КАО <адрес> о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из регулирования настоящих правоотношений нормами семейного законодательства и применения к указанным правоотношениям норм права о разделе совместно нажитого супругами имущества в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО17 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи по делу №. (л.д. 8)

Истица и ответчик имеют совместного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из содержания свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-KH №. (л.д. 11)

ФИО17 имела до брака собственного ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из содержания свидетельства о рождении, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

Согласно материалам регистрационного дела на <адрес>, истица и ответчик приобрели данную квартиру в период брака в общую совместную собственность, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Из материалов дела, в системном единстве с договором купли-продажи следует, что вышеозначенная квартира приобретена за 1000000 рублей. При этом, согласно договору, расчет произведен за счет собственных средств истца и ответчика в размере 587098,61 рублей, а также за счет средств материнского капитала в размере 412901,39 рублей.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По правилам ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ст. 38 СК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил у ФИО12 состоящую из 2-х комнат площадью 53 кв.м <адрес> кор. 1 по <адрес> за 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору мены передал в собственность ФИО13 <адрес> кор. 1 по <адрес>, а ФИО13 передал ФИО6 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли –продажи передал ФИО14 принадлежащую ему по праву собственности <адрес> за 1000 000 рублей, а ФИО14 и ФИО15 передали в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО6 по договору купли-продажи за 1000 000 рублей <адрес> кор. 2 по <адрес> в <адрес>.

Как показали в настоящем судебном заседании стороны спора, имел место фактически обмен жилыми помещениями с доплатой за счет материнского (семейного) капитала. Деньги передавались только ФИО15, получившему в счет оплаты принадлежащей ему ? доли в квартире- 412901,39 рублей. Фактически стоимость квартир не была равнозначной, что подтвердили в настоящем судебном заседании стороны спора.

В подтверждение неравенства стоимости указанных квартир стороной ответчика (истцом по встречному иску) произведена оценка жилого помещения- <адрес> в <адрес>, и жилого помещения- <адрес> кор. 2 по <адрес> произведенной оценке на момент заключения сделок стоимость <адрес> в <адрес> составляла 1 475 000 рублей, а стоимость <адрес> кор. 2 по <адрес>- 2 442 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира приобретена как за счет совместных денежных средств супругов, так и за счет продажи принадлежащего ФИО6 добрачного имущества и средств материнского (семейного) капитала.

В силу ч. 3,4 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

Согласно ч. 6 ст. 10 Закона № 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из содержания вышеозначенных положений, а также характера правоотношений следует, что право собственности на <адрес> подлежало регистрации не только в отношении истца и ответчика, но и несовершеннолетних детей, поскольку квартира приобретена частично за счет средств материнского капитала, что подтверждено материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком как родителями ФИО3, ФИО2, об определении долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, подлежащем государственной регистрации, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд полагает, что режим совместной собственности в отношении спорной квартиры подлежит прекращению, а доли в праве собственности на <адрес> подлежат перераспределению с учетом установленных судом обстоятельств приобретения квартиры истцом и ответчиком частично за счет средств ФИО6 и совместных денежных средств, частично- за счет средств материнского (семейного) капитала, а также пропорциональности вклада и прав на долю средств материнского капитала.

При расчете долей суд исходит из следующего.

Право единоличной собственности ФИО6 на <адрес> в <адрес> подтверждается вышеприведенными доказательствами, а, следовательно, суд исходит из того, что данная квартира являлась добрачным имуществом истца по встречному иску, соответственно, в покупку спорной квартиры ФИО4 внесена сумма в размере 1.475.000 рублей.

Стоимость спорной квартиры согласно представленной в материалы дела оценке, составляла на момент сделки 2.442.000 рублей.

Следовательно, доля ФИО6, складывающаяся из добрачного имущества, составляла 60/100 (12/20).

Совместная доля супругов и несовершеннолетних детей составляла 967 000 рублей ( №).

Из них совместная доля супругов- 15/100 (3/20), а доли детей—5/100 (1/20).

Таким образом, судом с учетом вложения сторон спора в приобретение спорной квартиры производится раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: 15/20 долей передается по праву собственности ФИО6, 3/20 доли- ФИО1, по 1/20 доли- несовершеннолетнему ФИО16 и несовершеннолетней ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО2, к ФИО6 об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить режим общей совместной собственности супругов в отношении <адрес> между ФИО1 и ФИО4.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 15/20 долей <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 3/20 доли <адрес>.

Признать за ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес>- по 1/20 долей за каждым.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ