Апелляционное определение № 33А-1120/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД № 68RS0002-01-2024-001084-19

М №13а-55/2026; №2а-1098/2024; 33а-1120/2026 чж

Судья Кострюков П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 23 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Тамбова на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2026 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 мая 2024 года,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2024 года, вступившим в законную силу 1 июля 2024 года, удовлетворены административные исковые требования Уполномоченного по правам человека в Тамбовской области и признано незаконным бездействие администрации г. Тамбова Тамбовской области, выраженное в непринятии мер по организации водоотведения в районе дома ***. На администрацию г. Тамбова Тамбовской области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу принять меры по организации водоотведения на территории в районе ***.

3 октября 2025 года администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что администрацией г. Тамбова Тамбовской области получен акт экспертного строительно-технического исследования, подготовленный АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 9 июля 2025 года, согласно которому, причиной затопления подвальных помещений многоквартирного *** является дренирование канализационных вод и теплоносителя из системы квартальных сетей ГВС через не имеющую надлежащей гидроизоляции конструкции пола подвальных помещений. Поступающие воды в данное подвальное помещение являются канализационными из внутренних и наружных сетей водоотведения, а также теплоносителя из системы квартальных сетей ГВС. Также в экспертном заключении указан перечень работ, которые необходимо провести для устранения подтопления, исходя из которого, ремонтные работы дворовой и внутридомовой сетей водоотведения необходимо выполнить ООО «РКС-Тамбов», в связи с тем, что все сети водоотведения на основании концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности муниципального образования городской округ – город Тамбов, от 9 апреля 2021 года № 21 переданы в ООО «РКС-Тамбов». Проведение ремонтных работ в отношении наружных квартальных сетей горячего водоснабжения необходимо провести АО «РИР-Энерго», так как именно данное общество является единой теплоснабжающей организацией на данной территории. Обустройство маловодопроницаемых экранов под существующим зданием жилого многоквартирного дома относится к полномочиям собственников данного многоквартирного дома, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, к полномочиям администрации г. Тамбова не относится проведение работ, указанных в экспертном заключении.

Определением судьи Ленинского районного г. Тамбова от 9 октября 2025 года заявление администрации г. Тамбова Тамбовской области о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю в соответствии с частью 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду несоответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 декабря 2025 определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 9 октября 2025 года отменено. Заявление администрации г. Тамбова Тамбовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2024 года направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2026 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 21 мая 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация города Тамбова не согласилась с данным определением и обратилась с частной жалобой считая что оно вынесено незаконно и необоснованно, приводя доводы, аналогичные требованиям заявления о пересмотре решения суда.

Представитель административного ответчика ФИО1 не представила суду оригиналы доверенности и документа, подтверждающего факт наличия у нее высшего юридического образования, в суде первой инстанции данный представитель участия не принимал, в связи с чем с учетом положений статьи 58 КАС РФ представитель к участию в судебном заседании допущен не был.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании свои письменные возражения поддержала по изложенным в них основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания такого пересмотра установлены статьей 350 КАС РФ, в части 2 которой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам названы:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. В данном случае, заявитель ссылается на акт экспертного строительно-технического исследования от 09 июля 2025 года, подготовленным АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявления направлены на представление новых доказательств в целях опровержения выводов, изложенных в решении суда, и оспаривание доказательств, положенных в основу принятого решения суда, что не может быть осуществлено в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом доказательств того, что такие доказательства не могли быть представлены заявителем в ходе рассмотрения дела по существу, суду представлены не были.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21 апреля 2022 года № ***

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение правильным, основанным на положениях закона и материалах дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Тамбова.

Судья Т.Е. Сталь

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 марта 2026 года.

Судья Т.Е.Сталь