Апелляционное постановление № 22-432/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 22-432/2018

22-432/2018 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 июля 2018 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Орешкина Р.А.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 и потерпевшей ФИО8 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 мая 2018 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского областного суда от 05.07.2006 года, измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 03.05.2012 года, по ч.2 ст.162, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 24.06.2005 года, окончание срока - 23.04.2023 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. По месту отбывания наказания трудоустроен, имеет ряд поощрений, имевшиеся ранее взыскания погашены. Он имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Исковые требования потерпевшей погашены им в полном объеме.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что постановление суда является необоснованным, немотивированным, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Согласно представленной на него характеристике в исправительном учреждении он добросовестно трудится на производстве, прошел обучение в профессиональном училище, имеет 39 поощрений. Ранее имевшиеся у него взыскания в настоящее время погашены. Он принимает участие во всех культурно-массовых мероприятиях. Переведен на облегченные условия содержания. Исковые требования потерпевшей погашены в полном объеме. Считает, что у суда были все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, полагая, что оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1 не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд правильно применил вышеназванные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, что в силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ дает ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно. Добросовестно трудится на производстве, а также без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ. За весь период наказания получил 39 поощрений за добросовестный труд. С 21.11.2007 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В 2012 году прошел обучение в ПУ№. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Посещает библиотеку учреждения, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, форму одежды соблюдает. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенных преступлениях по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Сумма долга перед потерпевшей по исполнительным листам погашена полностью. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный получил 5 взысканий за нарушения порядка содержания. В связи с изложенным администрация исправительного учреждения полагает, что несмотря на то, что комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на поведение ФИО1, конечная цель исправления осужденного не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразно.

Соглашаясь с заключением администрации исправительного учреждения, суд правильно отметил в постановлении, что неоднократные нарушения осужденным ФИО1 порядка отбывания наказания, имевшие место на протяжении длительного периода (в 2005, 2009, 2010, 2013, 2015 годах), два из которых повлекли водворение его в штрафной изолятор, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в местах лишения свободы. Цели наказания, установленные ст.9 УИК РФ в отношении ФИО1 не достигнуты, правопослушное поведение не сформировано.

Для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –