Решение № 2-160/2025 2-160/2025~М-10/2025 М-10/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-160/2025

62RS0020-01-2025-000015-13 Дело № 2-160/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 13 февраля 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Маршанцева С.А., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – «Заемщик»/ «Ответчик») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Во исполнение обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако, заемщик не исполнил своих обязательств. Общая задолженность ответчика составляет 700616 рублей 21 копейки, из них: 692958 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 7657 рублей 38 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами. Предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика, в чем имеется риск реализации ответчиком предмета залога – транспортного средства третьим лицам. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 19013 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 433 и ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1999740 рублей сроком на 60 месяцев, с взиманием 11,75 % годовых за пользование кредитом.

Согласно договору ответчик был обязан ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж в размере 44275 рублей каждый, за исключением последнего.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 являлся автомобиль марки <данные изъяты> №.

Согласно условиям договора потребительского кредита и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате кредитору Ежемесячных платежей начисляется 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» направило ФИО2 уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности, в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств.

Из расчета задолженности по договору целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что задолженность ФИО2 составляет 700616 рублей 21 копейка, из них: 692958 рублей 83 копейки – сумма основного долга, 7657 рублей 38 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Суд с представленным истцом расчетом задолженности согласен, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора, применяемым к нему тарифам.

Оценив и исследовав представленные доказательства суд, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, считает, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, и следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд, определяя начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1579250 рублей, принимает во внимание п. 1.2 договора залога транспортного средства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19013 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН <данные изъяты> задолженность по договору целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 700616 (семьсот тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1579250 (Один миллион пятьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», <данные изъяты><данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 19013 (девятнадцати тысяч тринадцать) рублей.

Разъяснить ФИО2, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в порядке статьями 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маршанцев.