Решение № 2-3476/2025 2-3476/2025~М-2298/2025 М-2298/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3476/2025

Гражданское дело № 2-3476/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003647-94

Мотивированное
решение

изготовлено 09.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе предстательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Правопреемник займодавца обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества. В обоснование указано, что 07.11.2023 между ООО МКК «АДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 3069945, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ, а он обязался в установленные договором сроки вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ею, а также внести иные предусмотренные договором платежи. По настоящее время деньги в полном объеме не возвращены и проценты за пользование ими не уплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 30 184 руб., в том числе основной долг – 22000 руб., проценты – 8184 руб. На основании договора цессии от 29.04.2025 задолженность по указанному договору была уступлена займодавцем в пользу ООО ПКО «ЦФК». Из открытых источников истцу стало известно, что ФИО1 умер. Просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность по договору займа в размере 30 184 руб., а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд – 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЦФК», ответчики – установленные наследники ФИО1 – ФИО2, ФИО3 для судебного разбирательства не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Принимая во внимание, что ответчиками никаких возражений на иск и доказательств в их подтверждение не представлено, суд в силу п.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы доводами другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 между ООО МКК «А Деньги» (займодавец, кредитор) и ФИО1 (заемщик) в электроном виде был заключен договор потребительского кредита (займа) № 3069945, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 22 000 руб. на 30 календарных дней (до 17.12.2023) под 292 % годовых (0,8 % в день).

Согласно подтверждению транзакции, сумма займа 17.11.2023 была зачислена на банковскую карту заёмщика.

Из выписки от 29.04.2025 по договору займа следует, что займ в полном объеме возвращен не был. Задолженность на 29.04.2025 составляет 30 184 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 16812 руб. 85 коп., в том числе основной долг – 22000 руб., проценты – 8184 руб.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору займа и о наличии у него просроченной задолженности перед займодавцем в размере, заявленном к взысканию.

П. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (подп. 13 п. 9 ч. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на уступку займодавцем прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе нерезиденту.

Из материалов дела следует, что 29.04.2025 ООО МКК «А Деньги» и ООО ПКО «ЦФК» заключили договор № ДУ/2025.03.01 уступки прав требования (цессии), согласно которому займодавец уступил права требования по договору займа № 3069945 от 17.11.2023 в пользу ООО ПКО «ЦФК».

Названный договор цессии не расторгнут, соответствует требованиям закона, не оспорен. При таких обстоятельствах ООО ПКО «ЦФК» является надлежащим взыскателем по заявленным требованиям.

П. 1 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер 02.04.2024.

Со смертью гражданина открывается наследство (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Таким образом, обязательства ФИО1, существовавшие на момент открытия наследства и установленные настоящим решением, входят в состав открывшегося после его смерти наследства.

П. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО4, после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились отец ФИО2 и супруга ФИО3. По соглашению о разделе совместно нажитого имущества от 17.10.2024 между наследниками в собственность ФИО3 перешла 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «УАЗ Патриот» VIN <***> 2019 года выпуска стоимостью доли 552000 руб.; в собственность ФИО5 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> с кадастровой стоимостью доли 1351489 руб. 13 коп., 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Эскулап», 15 км Чусовского тракта, уч. 61 с кадастровой стоимостью доли 62133 руб. 53 коп., 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Эскулап», 15 км Чусовского тракта 0310080, уч. 61 с кадастровой стоимостью доли 206227 руб. 30 коп., а также 1/2 прав и обязанностей по кредитным договорам с ПААО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк».

Следовательно, ФИО2, ФИО3, приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО1, унаследовали в том числе обязанности ФИО1 по погашению задолженности по договору займа в пределах стоимости унаследованного от ФИО1 имущества, покрывающей размер взыскиваемой задолженности по договору займа.

Суд приходит к выводу о том, что основные требования по иску подлежат удовлетворению, взыскивает с наследников умершего заёмщика задолженность по договору займа в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПКО «ЦФК» понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение от № 2372 от 15.06.2025).

На основании вышеизложенного, руководствуясь 234, 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС № ******), ФИО3 (СНИЛС № ******) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 30 184 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 4000 руб.

Каждый из ответчиков, не присутствовавших в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Каждым из ответчиков заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Клюжева