Постановление № 44У-53/2017 4У-1048/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 3(1)218/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 22 ноября 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Гришина Д.М.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Семченко М.В. и Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 29 декабря 2016 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Белогуба Д.А., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского областного суда от 11 апреля 2003 года (с учетом последующих изменений) ФИО1 осужден по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 2 октября 2002 года, конец срока – 1 октября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что суд необоснованно, без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания свободы более мягким видом наказания, ссылка суда в постановлении на то, что им не предпринято мер по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлением, не соответствует действительности, поскольку какого-либо ущерба от его действий по приговору суда установлено не было, задолженность по исполнительным листам им погашена. Просит удовлетворить его ходатайство.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установил и в постановлении не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Калужского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует учитывать продолжительность периода, предшествовавшего обращению с таким ходатайством, в течение которого осужденным не допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сослался, в том числе, на то, что требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка осужденным исполнялись не в полном объеме, за весь период отбывания наказания осужденный получал 9 взысканий, погашенных (снятых) к настоящему времени, в том числе 4 раза водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о грубости нарушения правил внутреннего распорядка, при этом нарушения допускались периодически на протяжении всего срока отбывания наказания, в том числе и два нарушения в 2015 году. Количество поощрений у осужденного за последнее время не является значительным – в 2015 году только одно поощрение, в 2016 году два поощрения, что существенно меньше раньше получаемых поощрений и не свидетельствует об устоявшейся позитивной динамике в поведении осужденного. До настоящего времени осужденным не принято каких-либо мер по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлениями.

Между тем, как усматривается из материала, за весь период отбывания наказания в ИК-3 осужденный ФИО1 характеризуется положительно, требования внутреннего распорядка и режима отбывания наказания выполняет, имеет 44 поощрения, в личном деле имеется и еще одно поощрение от 24 июня 2016 года, не учтенное в характеристике, по отношению к осужденным и администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, конфликтных ситуаций среди осужденных не создает, трудоустроен, привлекался к работам без оплаты труда, принимает активное участие в общественной жизни коллектива осужденных, активен на занятиях в системе социально-правовой подготовки, поддерживает связь с родственниками.

При освобождении генеральный директор ООО «<данные изъяты>» готов предоставить осужденному ФИО1 работу в должности монтажника окон ПВХ.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Имеющиеся у осужденного ФИО1 9 взысканий, два из которых получены им 20 февраля 2015 года за нарушение локализации и 14 апреля 2015 года за то, что не поздоровался с сотрудником администрации, при наличии 44 поощрений, погашены в установленном законом порядке и, кроме того, не могут свидетельствовать о грубости нарушений правил внутреннего распорядка.

Кроме того, ссылка в постановлении суда первой инстанции на то, что до настоящего времени осужденным не принято каких-либо мер по возмещению материального и морального вреда, причиненного преступлениями, несостоятельна, поскольку, как усматривается из приговора Калужского областного суда от 11 апреля 2003 года, по которому ФИО1 отбывает наказание, гражданский иск ЗАО «<данные изъяты>» был оставлен без рассмотрения, какого-либо решения о взыскании с осужденного морального ущерба или материального вреда не принималось, в материале имеется справка из учреждения о том, что исполнительные листы на осужденного не поступали.

Таким образом, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Оно подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного ФИО1 – передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 октября 2016 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий Д.М. Гришин