Решение № 2-2216/2018 2-2216/2018~М-1954/2018 М-1954/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2216/2018

Дело № 2-2216/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

С участием истца ФИО1,

Представителя ответчика Администрации г. Лесосибирска

ФИО2,

Ответчика ФИО3

При секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Лесосибирска, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Лесосибирска (судом в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4) о признании недействительной приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является одним из собственников жилого помещения по адресу: <адрес> (наряду с мужем ФИО3 и сыном ФИО4) При приватизации указанного жилого помещения выяснилось несоответствие площади квартиры. В договоре социального найма указано, что общая площадь жилого помещения составляет 39,60 кв.м, в том числе жилая 26,30 кв.м, в договоре приватизации общая площадь квартиры указана как 27,4 кв.м, в том числе жилая 26,2 кв.м, в ЕГРН площадь квартиры указана как 27,40 кв.м, в техническом паспорте площадь квартиры указана как 37,9 кв.м, в том числе жилая 25,4 кв.м. Между тем, изначально при заселении дома он состоял из четырех квартир, в настоящее время состоит из двух, а две другие освобожденные квартиры были разделены между двумя оставшимися квартирами. При этом она (ФИО1) оплачивала жилищно-коммунальные услуги за площадь 39,6 кв.м. При приватизации квартиры она (ФИО5) не обратила внимание на несоответствие площадей. В настоящее время указанная ошибка не позволяет распорядиться квартирой. Просила признать недействительным договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнительно показала, что ранее в доме было 4 квартиры, и после освобождения двух квартир они были разделены между жильцами других двух квартир, то есть имели место присоединение площадей, перепланировка квартир.

Представитель ответчика Администрации г.Лесосибирска ФИО2 в возражениях показала, что при выявлении ошибки в плоащди квартиры истец вправе обратиться в соответствующие регистрирующие органы для устранения этой ошибки. Оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02 марта 2017 года не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности каждый. Указанная квартира перешла в их собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02 марта 2017 года.

При этом согласно выписке из ЕГРН площадь спорного жилого помещения указана как 27,4 кв.м. В договоре приватизации от 02 марта 2017 года площадь квартиры указана как 27,4 кв.м. – общая площадь, 26,3 – жилая.

В то же время в договоре социального найма жилого помещения общая площадь указана как 39,60 кв.м, в том числе жилая 26,30 кв.м. В техническом паспорте спорного жилого помещения, изготовленном после приватизации жилья на 25 апреля 2017 года, указана общая площадь квартиры как 37,9 кв.м, в том числе жилая 25,4 кв.м.

Как следует из показаний истца ФИО1, подтвержденных ответчиком ФИО3, имела место перепланировка спорной квартиры, в связи с чем изменилась ее площадь.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что действительно имеет место несоответствие площадей в различных технических и правоустанавливающих документах, данное несоответствие вызвано, в том числе и перепланировкой квартиры, суд находит что истица не лишена возможности устранить данное несоответствие путем обращения в соответствующие регистрирующие органы либо путем заключения с Администрацией г.Лесосибирска соответствующего дополнительного соглашения к договору передачи жилого помещения в собственность граждан, где стороны согласуют площадь помещения, иным образом.

Суд находит безусловно установленным, что ФИО1 при приватизации жилого помещения никоим образом не была введена в заблуждение относительно площади приватизируемой квартиры, предмета договора. ФИО1 обладала информацией о том, что при освобождении смежных квартир они были распределены между собственниками иных квартир.

В такой ситуации суд не усматривает каких-либо виновных действий Администрации г.Лесосибирска., не находит оснований считать оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Лесосибирска, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова