Постановление № 1-109/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025

Уголовное дело № 1-109/25

УИД 09RS0005-01-2025-000546-55


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Учкекен 15 августа 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Малокара-чаевского района Глушкова М.Н., помощника прокурора Малокарачаевского района Нанаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хаджичиковой Х.М., представившего удостоверение № 22 и ордер № 07844 от 16 июля 2025 года,

потерпевшего ФИО2 Искандара Хушунбек Угли,

при секретаре судебного заседания Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголов -ное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, заре- гистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,пер. Кара Суу,1,гражданина РФ, не военнообязанного, не работаю- щего, имеющего среднее образование, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, совершил грабеж, т.е. открытое хище- ние чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11У., в присутствии владельца имущества и на виду у посторонних, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, более точное время следст -вием не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, позвонил со своего мобильного телефона с абонентским номером № на телефон ФИО11У. на абонентский №, и пригласил его встретиться и поговорить. Затем, когда ФИО11У., не подозревающий об умысле ФИО1 и возможных последствиях, приехал на встречу с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено. ФИО1, находясь на участке местности «Сосновка», расположенном в селе Пер- вомайское, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность преступных действий, посягающих на чужое имущество, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда ФИО11-У. и желая их наступления, подавив волю ФИО11-У. к сопротивлению, обвинив последнего в распускании слухов про себя, самовольно сел за руль автомобиля марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион, 2008 года выпуска, в кузове черного цвета и уехал, тем самым отоб- рал у ФИО11-У., принадлежащий ему указанный автомобиль, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно обменяв его на автомобиль марки «ВАЗ 2106», который далее продал за 60 000 рублей ранее ему незнакомому парню, причинив тем самым имущественный вред ФИО11-У. на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Потерпевший ФИО11-У. в судебном заседании обратился в суд с заявлением, в котором показал, что причиненный преступлением имущест- венный ущерб ему возмещен в полном объеме, моральный вред также компен- сирован путем принесения извинений, которые им приняты, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет, он примирился с подсудимым и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проанализировав материалы уголовного дела, которые содержат доста- точные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО13, сог- ласившись с ходатайством потерпевшего ФИО11-У, просят прек- ратить уголовное дело в связи с примирением сторон, подсудимый показал, что ему известны последствия прекращения уголовного дела в связи с прими- рением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загла- дило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред загла- дил, также принес извинения потерпевшему ФИО11-У., имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется с положите- льной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом дис- пансере не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпев- шего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отноше- нии лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступ- ление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причи- ненный потерпевшему вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал,что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномо- чия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонаруше- ния, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного при- нуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сто- рон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то,что суд вправе,а не обязан прекратить уголовное дело, не пред - полагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключи- тельно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая характер и степень общественной опас- ности, совершенного подсудимым деяния, суд не находит каких-либо препят- ствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего и прекращении уголов- ного дела, в отношении подсудимого ФИО1, за примирением сторон.

Суд, при решении вопроса о вещественных доказательствах, руководст -вуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Динислама Нау- рузовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уго- ловному делу : автомобиль Лада 217 030 Лада приора 2008 года выпуска, с государственными регистрационными номерами <***>,находящийся у Свидетель №1, передать собственнику ФИО12

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий