Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-298/2017

Гражданское дело 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 26 июля 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,

при секретаре Сухановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2 Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра, управляя автомобилем «Фольсваген Тауран», государственный регистрационный знак №, создал помеху для движения мотоцикла «Ямаха» без государственного регистрационного знака, в результате чего водителю мотоцикла ФИО1 и его пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня. Постановление суда вступило в законную силу 28.02.2017г. В результате ДТП истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, имеет неприятные ощущения в ноге при изменении погоды, дискомфорт при ношении обуви, занятии спортом. В связи с чем ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 подал уточненное исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 проходил медицинское обследование <данные изъяты>. В связи с чем размер исковых требований был увеличен до 220000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 220000 рублей, пояснив, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Постановление суда вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. ФИО2 оплатил штраф в бюджет государства, но это не компенсирует моральные и физические мучения ФИО1 Во время ДТП истец получил <данные изъяты>. Долго находился на стационарном и амбулаторном лечении. <данные изъяты>. Выписка из истории болезни № подтверждает, что травма получена в результате ДТП и доказывает, что <данные изъяты> является осложнением послеоперационного периода и проведена на 22 день после ДТП. Заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. тяжесть вреда расценивается как средний, что отражено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также предоставлены выписки из медицинской карты стационарного больного №, выписка из истории болезни №, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина №а, справка о временной нетрудоспособности, справка о нахождении на амбулаторном лечении, которые подтверждают, что ФИО1 получил повреждение здоровья при ДТП и находился на лечении. В материалах дела имеется справка из военного комиссариата <адрес>, что ФИО1 решением призывной комиссии от 30.01.2016г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а ДД.ММ.ГГГГ освобожден от призыва на военную службу из-за <данные изъяты>. Истец предлагал заключить мировое соглашение с ответчиком на сумму 100000 рублей, но ответчик на это предложение не согласился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично на сумму 50000 рублей и пояснил суду, что факт ДТП не оспаривает, постановление суда не обжаловал. Сумма, которую истец просит взыскать, сильно завышена. Согласился бы на мировое соглашение при условии выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Просил суд в остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В соответствии с. ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции ТО № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. оплатил штраф в размере 20000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что 31.07.2016г. в 01 час 00 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольсваген Тауран» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра, создал помеху для движения мотоциклу «Ямаха» без государственного регистрационного знака, в результате чего водителю мотоцикла «Ямаха» ФИО1 и его пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дней.

Таким образом, виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 установлена и не подлежит доказыванию.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной <адрес> клинической больницы ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из истории болезни № травматологического отделения ГУЗ «ФИО5 СМП №» ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Поступил экстренно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был выписан на амбулаторное лечение.

В материалах дела имеется медицинское заключение ГУ ЛГБ № «Свободный сокол» №а о состоянии здоровья ФИО1, которое подтверждает наличие травм в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, справка о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>, и справка о временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от 21.07.2017г., выданной военным комиссариатом <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при первоначальной постановке на учет решением призывной комиссии от 30.01.2016г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями <данные изъяты>, а 05.06.2017г. освобожден от призыва на военную службу из-за <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2,3,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления от 06.02.2007г.) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец- практически здоровый молодой человек получил травмы в результате ДТП при столкновении автомобиля ответчика с его мотоциклом, испытывал физические страдания из-за травм и операций, в настоящее время имеет нарушение здоровья в виде: консолидированного двухлодыжечного перелома правой голени, несросшегося внутрисуставного перелома основания третьего пальца левой стопы с формированием ложного сустава, отсутствием четвертого пальца левой стопы, консолидированного перелома пятого пальца левой стопы; испытывал и испытывает в настоящее время моральные переживания из-за указанных травм и имеет освобождение от военной службы, а также то, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 и несет ответственность в соответствии со ст.1100 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда до 90000 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается представленной в суд платежным документом.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 300 рублей, и всего - 90300 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.07.2017г.

Судья Л.В. Кононыхина