Решение № 2-5245/2024 2-5245/2024~М-4253/2024 М-4253/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-5245/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006996-23 Дело № 2-5245/2024

Заочное
решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Гелион» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 248 200 рублей; госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 5 682,00 руб., 8000 руб. - оплату заключения, 5500 рублей — оплату услуг по оказанию юридической помощи, а также прошу взыскать расходы на оплату почтовых услуг, понесенных в порядке ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.?

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> (заправка «Роснефть») произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль ISUZU АФ-474980, государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО8 (работника ООО «Гелион») совершил наезд на принадлежащий истице стоящий автомобиль Opel Astra Н COSMO, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены многочисленные повреждения.

Акционерное Общество «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 66 800 рублей.

Выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истице автомобиля. На основании экспертного заключения № от 11.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra Н COSMO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 315 000 руб.

Автомобиль ISUZU АФ-474980, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Гелион», водитель ФИО9 является работником Общества, поэтому бремя ответственности за причиненный ущерб должен нести ответчик.

В досудебном порядке истица пыталась урегулировать возникший спор, 12.07.2023 года направила Претензию ответчику, однако до настоящего времени ущерб от ДТП ей не возмещен.

Стороны в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Причин неявки не сообщили, об отложении не просили, ответчик возражений на иск не предоставил.

Таким образом, ответчик сам определил участвовать ему в состязательном процессе или нет, принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> (заправка «Роснефть») произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль ISUZU АФ-474980, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (работника ООО «Гелион») совершил наезд на принадлежащий истице стоящий автомобиль Opel Astra Н COSMO, государственный регистрационный знак №

Стороной ответчика наличие события административного правонарушения и вина ФИО11 в указанном ДТП не оспорена.

Как и не оспорено, что ФИО12 является работником ООО «Гелион».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от 11.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 315 000 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Оснований для признания заключения специалиста ИП ФИО2 № от 11.07.2024 не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства от ДТП, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 248 200 руб. (315000-66800) и подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оказаны юридические услуги Орловской областной коллегией адвокатов, в размере 5500 руб., что включает в себя юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов к нему и составление заявления об обеспечении иска.

Факт несения заявленного размера подтверждается материалами дела: квитанцией Орловской областной коллегией адвокатов № от 22.08.2024.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере.

Оснований для уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

При обращении в суд истец понес подтвержденные им судебные расходы в виде оплаты услуг независимого специалиста в размер 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 682 руб., почтовые расходы, согласно представленным в дело кассовым чекам в размере 201 руб., которые, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Гелион» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелион» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 200 руб., расходы в виде оплаты услуг независимого специалиста в размер 8000 руб., расходы по оплате услуг юридической помощи – 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 682 руб., почтовые расходы в размере 201 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.

Судья Л.Б. Бригадина