Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1119/2020

50RS0005-01-2020-000719-80

г.Дмитров Дело № 2-1119/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о расторжении договоров, об обращении взыскания на предмет залога,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога, - автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда ответчиком не исполнено.

В адрес ответчика направлялись требования о расторжении договора, необходимости оплаты задолженности, оставленные последними без ответа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с требованиями относительно расторжения договоров согласился, относительно требований об обращении взыскания на предмет залога возражает.

Пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия финансовых возможностей.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключены кредитный договор № и договора залога транспортного средства №.

Вступившим в законную силу заочным решением Дмитровского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Указанное обстоятельство ФИО1 не отрицается.

В адрес ответчика направлялись требования о расторжении договора, необходимости оплаты задолженности, оставленные последними без ответа.

Как отмечалось выше, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог имущества, - автомобиля марки <данные изъяты>., цвет: <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Залоговая стоимость транспортного средства в соответствии с п. 14. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 20).

Суд отмечает, что залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонами при заключении договора залога, ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Из условий кредитного договора следует, что в целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии заемщик предоставил банку в залог указанный выше автомобиль.

Указанный договор подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Суд также полагает необходимым отметить, что решение таких вопросов как реструктуризация задолженности является исключительной прерогативой банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о расторжении договоров, об обращении взыскания на предмет залога, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО1 ФИО8.

Обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.