Решение № 2А-621/2024 2А-621/2024~М-576/2024 М-576/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-621/2024

Дело № 2а-621/2024

22RS0002-01-2024-001058-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 октября 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.,

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Алтайского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по неснятию наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>; обязании снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование требований указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союз АУ «Возрождение».

Гражданин-банкрот ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами приобретено транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> которое зарегистрировано за ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя финансовым управляющим направлен запрос с требованием о снятии наложенных ограничений в отношении указанного транспортного средства, однако требование не удовлетворено.

В ходе процедуры банкротства спорный автомобиль был реализован финансовым управляющим на открытых торгах.

Полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ФИО5, а также нарушает права добросовестного приобретателя – ФИО6

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСП <адрес>.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, представителя не направили. Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на иск, в котором с заявленными административными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, пояснив, что ФИО7 является самостоятельным должником по исполнительным производствам.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, настаивали на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К действиям, которые могут быть оспорены относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя. Бездействием является не совершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативно правовым актом. В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу положений ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе и снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона № 127-ФЗ установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указывают на то, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что, в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по договору в пользу ООО «Право Онлайн» в размере 25475,00 руб., а также сумма задолженности по исполнительному сбору 1783,25 руб. (л.д.46-54).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.57-58).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО7 и ФИО8, после регистрации брака супруге присвоена фамилия – ФИО9 (л.д.33).

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Спорное транспортное средство - автомобиль марки Тойота <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13,36).

Таким образом, данный автомобиль был приобретен ФИО7 в период брака с ФИО5 и является общей совместной собственностью супругов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союз АУ «Возрождение» (л.д. 7-8).

В материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) в рамках дела о банкротстве ФИО5 и ФИО6 (покупатель). Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель купить в собственность и оплатить стоимость имущества в составе Лот №. состоящий из автомобиля - марки <данные изъяты> (л.д.18-19) Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль продавцом передан покупателю, который его принял (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес ОСП <адрес> было подано уведомление-запрос об окончании всех исполнительных производств в отношении банкрота и снятии наложенных арестов с приложением копии арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как установлено в судебном заседании и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, спорный автомобиль - марки Тойота <данные изъяты>, включен в конкурсную массу ФИО5, как общее имущество супругов ФИО5 и Д.А, в настоящее время заключен договор его купли-продажи.

В связи с изложенным, арест, наложенный в рамках исполнительных производств в отношении ФИО7 на имущество, находящееся в его совместной собственности с гражданином-банкротом ФИО5, подлежал снятию в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Довод административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 о том, что не подлежат снятию ограничения в отношении спорного имущества, поскольку ФИО5 не является должником по исполнительному производству, а должником является ФИО7, является необоснованным, основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований финансового управляющего ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по <адрес>, ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по неснятию наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина