Решение № 12-11/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что наказание, назначенное ему мировым судьей считает неправомерным, поскольку судом не были учтены важные для дела обстоятельства.

А именно, к материалам не была приобщена видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, как и не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Это в свою очередь у суда первой инстанции должно было вызвать сомнения, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по административному делу 5-682/2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2018 года, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 11 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.НовокузнецкуФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.7), протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.4), акту медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... (л.д.6)и результату освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5), ФИО1 .. .. ....г. в 10 час. 20 мин. по ул.....г....., управлял транспортным средством – автомобилем MitsubishiPajero, ......., в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев (л.д.92-96).

Суд не находит оснований для отмены данного постановления.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе, акте освидетельствования.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования (0,66 мг/л), о чем собственноручно написал в акте освидетельствования (л.д.6). Оснований не доверять результату освидетельствования у суда не имеется.

Доказательств оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ОБДПС во время прохождения освидетельствования, а также в момент составления протоколов, суду не представлено.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1, установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых (л.д.8,9).

Доводы ФИО1 о том, что к материалам не была приобщена видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются необоснованными, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется электронный носитель CD-R диск, на которой имеется видеозапись, подтверждающая факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. На указанном электронном носителе также запечатлена процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием специального технического средства. Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, протокол об административном правонарушении также подписал без каких - либо замечаний.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права и порядок обжалования указанного протокола являются необоснованными, поскольку в данном протоколе имеется указание на то, что сотрудником ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, в соответствующей графе о разъяснении процессуальных прав имеется личная подпись ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку состояние опьянения ФИО1 было достоверно установлено при помощи специального технического средства Алкотест. ФИО1 результат Алкотеста не оспаривал, более того согласился с ним, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что вечером выпил немного пива.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Суд считает, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, учтены данные о личности ФИО1

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7, КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Рогова