Решение № 2-4907/2025 2-4907/2025~М-3997/2025 М-3997/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-4907/2025

Дело № 2-4907/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-006975-82

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.12.2025

Резолютивная часть решения принята 15.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФедерация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФедерация» (далее – ООО «АвтоФедерация», ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЦ ФИО3» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль с привлечением заемных денежных средств в размере 3 290 000 руб. в АО «ОТП Банк». При оформлении кредита истец подписал анкету-заявление ООО «АвтоФедерация» о заключении лицензионного договора «Продленная гарантия», акты приема-передачи программного обеспечения, поскольку менеджером автосалона было разъяснено, что подписание данной анкеты-заявления является обязательным условием при заключении кредитного договора. Оплата по лицензионному договору произведена банком за счет средств, полученных в рамках кредитного договора безналичным перечислением на счет ответчика.

Согласно лицензионному договору «Продленная гарантия», заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб. – 1 шт., редуктор заднего моста, до 30 000 руб. – 1 шт., проверка кредитной нагрузки – 1 шт., радиатор КПП, до 10 000 руб. – 1 шт., впускной/ выпускной коллекторы до 50 000 руб. – 1 шт., устная консультация по кредитным продуктам – 1 шт., редуктор переднего моста, до 30 000 руб. – 1 шт., радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб. - 1 шт., радиатор кондиционера, до 10 000 руб. - 1 шт., двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб. - 1 шт., коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. – 1 шт.

Стоимость указанного договора составляет 150 000 руб.

Услугами по заключенному договору истец не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., которое ответчик получил, однако в удовлетворении требований отказал.

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть лицензионный договор «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоФедерация», взыскать с ООО «АвтоФедерация» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 443 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что услугами ответчика истец не пользовался, в них не нуждался, денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель ответчика ООО «АвтоФедерация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ходатайство об отложении/объявлении перерыва не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца -ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ ФИО3» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль KIA SORENTO по цене 4 115 000 руб. (первоначальный взнос в размере 825 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу. Оставшаяся часть цены договора в размере 3 290 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «ОТП Банк» в качестве заемных денежных средств для покупки автомобиля) (л.д. 7-11).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ОТП Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 495 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления истца (л.д. 21) между ООО «АвтоФедерация» и ФИО1 заключен лицензионный договор «Продленная гарантия», в рамках которого доступен следующий перечень услуг: ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 руб. – 1 шт., редуктор заднего моста, до 30 000 руб. – 1 шт., проверка кредитной нагрузки – 1 шт., радиатор КПП, до 10 000 руб. – 1 шт., впускной/ выпускной коллекторы до 50 000 руб. – 1 шт., устная консультация по кредитным продуктам – 1 шт., редуктор переднего моста, до 30 000 руб. – 1 шт., радиатор системы охлаждения, до 10 000 руб. - 1 шт., радиатор кондиционера, до 10 000 руб. - 1 шт., двигатель (блок цилиндров), до 50 000 руб. - 1 шт., коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 руб. – 1 шт. Общая стоимость услуг составляет 150 000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) подписан акт приема-передачи программного обеспечения № (л.д. 20).

Оплата произведена истцом с использованием кредитных денежных средств. Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «АвтоФедерация» направил претензию о расторжении лицензионного договора «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 150 000 руб. (л.д. 22-23, 25-26).

В ответах на претензии ответчик сообщил, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор, то есть договор на использование информационной системы (программного обеспечения), в соответствии с пакетом опций, правообладателем которого является ООО «АвтоФедерация». Ссылаясь на то, что лицензиару не может быть отказано в выплате вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, ответчик отказал в возврате уплаченных истцом по договору денежных средств (л.д. 24, 28).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявление о расторжении договора, истец фактически воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком.

В отношении требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

С учетом того, что истцом было направлено заявление об отказе от исполнения лицензионного договора «Продленная гарантия», которое было получено ответчиком ООО «АвтоФедерация» и оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что оказание услуг носило возмездный характер, денежные средства в оплату которых были получены непосредственно ООО «АвтоФедерация», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «АвтоФедерация» денежных средств в сумме 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 443 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 150 000 руб. до момента его исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности и могут быть взысканы за просрочку в исполнении денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено обоснованно.

Истцом произведен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно которому размер процентов составляет 6 443 руб. 83 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, то суд считает, что расчет процентов следует произвести по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Размер процентов составляет на сумму долга 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 13 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 13 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялось ответчику требование, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, предельный срок возврата ответчиком денежных средств нарушен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 85 056 руб. 85 коп., исходя из расчета: (150 000 руб. + 10 113 руб. 70 коп. + 10 000 руб.) х 50% = 85 056 руб. 85 коп. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 803 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФедерация» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФедерация» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 113 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 150 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующей период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 85 056 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоФедерация» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 803 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сажина К.С.