Апелляционное определение № 22-295/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Лопухов С.А. Дело № 22-295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Петелиной Л..Г,

судей Антохина А.В., Макарова А.В.,

с участием прокурора Беськаева А.А., осужденного ФИО1, адвоката Динислямовой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Динислямовой Л.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Динислямовой Л.К., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, выступление прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2026 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 17.112025 по 19.11.2025 и с 06.03.2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 20.112025 по 05.03.2026 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р.Е.А. 500 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в вечернее время 6 сентября 2025 года возле дома <адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Динислямова Л.К. указывает, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным в силу суровости и несправедливости назначенного наказания. Должная оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам судом первой инстанции не дана. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суд необоснованно не признал в действиях ФИО1 активного способствования в раскрытии и расследовании преступления. У следствия не возникло никаких сложностей в расследовании данного уголовного дела. ФИО1 признал вину в полном объеме. Кроме того суд должен был признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Суд не учел молодой возраст ФИО1 Кроме того не учтено семейное положение ФИО1, который проживал с гражданской женой, на его иждивении находится малолетняя дочь. Назначенный срок наказания очень сильно отразиться на условия жизни семьи. Защита просит обратить внимание на наличие хронического заболевания, из-за которого тот комиссован из армии. Считает, что наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО1 позволяют назначить ему условное наказание. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 6 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить размер наказания до минимальных пределов санкции статьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом первой инстанции установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался. Он положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетняя дочь. У него имеется врожденный порок сердца. Он передал потерпевшему 5000 рублей. В условиях изоляции от общества он не в состоянии выплатить потерпевшему гражданский иск. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 6 марта 2026 года изменить, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ либо снизить наказание до минимального размера.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, осужденного ФИО1 государственный обвинитель Базаева А.Н. считает, что жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению. Суд оценил доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Каких либо обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Просит приговор Ленинского районного суда Г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Р.Е.А., свидетелей Г.С.С., Б.М.Ю., М.Е.Д., Ж.М.Ю., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Р.Е.А., протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Не оспариваются в апелляционных жалобах фактические обстоятельства совершенного преступления, а также приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд правильно оценил исследованные доказательства, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, и нашел их объективными и достоверными.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции также сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признал в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей, наличие заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ может признаваться лишь полное возмещение вреда, причиненного преступлением, что в действиях ФИО1 не имеется. Частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, обоснованно учтено у ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельств у ФИО1 в соответствии с требованиями закона установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом обоснованно не установлено в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается в жалобе сторона защиты. До дачи показаний ФИО1 компетентным органам были достоверно известны обстоятельства совершенного преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего Р.Е.А., экспертного медицинского заключения по телесным повреждениям потерпевшего.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в действиях осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. При этом суд индивидуализировал наказание с учетом наличия у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, с учетом, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и его индивидуализации, а также с учетом назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре приведены мотивы не применения к осужденным положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, данные выводы в приговоре достаточно полно мотивированы.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены, изменения приговора со смягчением наказания осужденному, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы по делу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий

Судьи