Решение № 2-826/2018 2-826/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-826/2018

№2-826/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 18 сентября 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2018 г. в 19 часов 40 минут водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле Nissan Liberty, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 по <адрес> в районе <адрес>, на скользком участке дороги не справившись с управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся автомобилем Ford Focus, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 231804,86 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12240 руб., по вызову ответчика на проведение экспертизы – 496 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5645,41 руб.

В обоснование иска ссылается на наличие гололеда на проезжей части дороги и ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна. В качестве доказательств размера ущерба представил заключение специалиста ООО «Автоэксперт» № 282 от 24 апреля 2018 г., согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Liberty составляет 285900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 588439 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 210691 руб.; стоимость годных остатков – 54095,14 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что организацией ответственной за содержание участка автодороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является ШМБУ «Коммунальная служба сервиса».

9 января 2018 г. на основании распоряжения №1 администрации городского поселения «Город Шебекино» «Об учредительстве ШМБУ «Коммунальная служба сервиса, учреждена данная организация.

Из устава ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» следует, что к видам деятельности учреждения относятся, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом; деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно муниципальному заданию №1 на 2018 год ответчик осуществляет: удаление снежного вала снегоочистителями; очистку дороги от снега и льда; россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной, в том числе на участке дороги, где произошло ДТП.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 января 2018 г. подтверждается наличие на проезжей части, где произошли ДТП наличие зимней скользкости.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия, а также представленными стороной истца фотоснимками, из которых отчетливо видно наличие на дороге гололеда и отсутствие каких-либо признаков обработки данного участка дороги ответчиком противогололедными средствами.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в качестве таких средств коммунальная служба применяет песок.

Между тем, следы песка на проезжей части отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, присутствовавшая на месте ДТП, также подтвердила наличие гололеда на проезжей части.

В соответствии с Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", где в пункте 1.1 указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Пункт 1.2 данного Руководства закрепляет, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (пункт 1.4).

Наличие гололеда на дороге ГОСТом не допускается.

Представленные стороной ответчика путевые листы, а также сведения с системы глонасс, подтверждают только нахождение транспортных средств ответчика на участке дороги, где произошло ДТП 23 января 2018 г. в 10 часов 25 минут, 10 часов 40 минут, 11 часов 54 минуты и 23 часа 25 минут. Доказательств, что ответчиком предпринимались меры для устранения гололеда на указанном участке дороги, суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что они исполнили свои обязательства по содержанию дороги надлежащим образом, поскольку приступили к уборке снега на указанном участке дороги в течение 6 часов после окончания снегопада, является ошибочным.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, окончание снегопада возлагает на ответчика обязанность очистить снег, а зимнюю скользкость, ответчик должен устранить в течение 6 часов с момента ее выявления.

Следует отметить, что о штормовом предупреждении на 23 января 2018г. ответчик был извещен, однако каких-либо действий по профилактике и устранению зимней скользкости не предпринял.

Доказательств о том, что ответчик не знал о наличии зимней скользкости, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23 января 2018 г. указано время до совершения ДТП, не опровергают обстоятельств наличия гололеда на дороге, где произошло ДТП, как и опровергают самого факта ДТП в названную выше дату и время. Указанное доказательство оценено судом в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами и дана оценка с учетом требований относимости и допустимости.

То обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участие при составлении указанного выше акта, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений.

Ссылка ответчика на наличие в действиях водителя, по вине которого произошло ДТП виновных действий, поскольку водитель должен был вести свой автомобиль, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, со скоростью, которая позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, суд считает убедительной.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных суду доказательств, следует, что 23 января 2018 г. в г.Шебекино весь день шел снег, дорожное покрытие имело нежный покров, ФИО4, признанный виновником ДТП, управлял транспортным средством в темное время суток, при искусственном освещении, что свидетельствует о возможности нахождения дорожного покрытия в скользком состоянии. В связи с чем он должен был управлять транспортным средством не нарушая п.10.1 ПДД РФ.

Доводы представителя истца об отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о нарушении ФИО4 вышеуказанного пункта ПДД РФ неубедительны.

Суд, устанавливая вину в ДТП в гражданском судопроизводстве должен руководствоваться установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными в обоснование их доказательствами в совокупности, а не основывать свой вывод только материалах ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновниками ДТП, произошедшего 23 января 2018 г. в 19 часов 40 минут в равной степени являются водитель ФИО4 и ШМБУ «Коммунальная служба сервиса».

В ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО4, на что представитель истца ответил отказом, считая вину полностью лежащей на ШМБУ «Коммунальная служба сервиса».

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэксперт» № 282 от 24 апреля 2018 г.

Определяя размер ущерба, истец исходит из того, что среднерыночная стоимость автомобиля Nissan Liberty составляет 285900 руб., стоимость годных остатков – 54 095,14 руб. (автомобиль остался у истца), в связи с чем материальный ущерб составил 231 804,86 руб.

Поскольку вина ФИО7 и ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» признана обоюдной в равной степени в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 115 902,43 руб.

Представленное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 50 процентов, то судебные расходы подлежат удовлетворению также на 50 процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6120 руб., по вызову ответчика на проведение экспертизы – 248 руб., по оплату услуг представителя – 7500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2822,705 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО13 к ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ШМБУ «Коммунальная служба сервиса» в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в сумме 115 902,43 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 6120 руб., по вызову ответчика на проведение экспертизы – 248 руб., по оплате услуг представителя – 7500 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2822,705 руб.

В удовлетворении остиальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ