Решение № 2-3234/2019 2-3234/2019~М0-1986/2019 М0-1986/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-3234/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи № АЦТ-05 транспортного средства от 31.01.2017г., заключенного с ООО «АвтоЦентр Тольятти» истцом был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №. Стоимость автомобиля по договору, с учетом предоставленных скидок продавца, составила 869 000 руб. Из них 380 000 руб. было оплачено истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, а оставшаяся стоимость автомобиля была оплачена путем перечисления АО «Меткомбанк» кредитных средств, полученных истцом по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 31.01.2017 г. на расчетный счет продавца. Автомобиль был передан истцу 31.01.2017 г. по акту приема-передачи.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ», что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что насупит ранее. Тем не менее, с момента начала эксплуатации (практически с первых дней) и до настоящего времени в гарантийный период в автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как:

- ремонт топливной системы с заменой бензонасоса по заказ-наряду от 07.04.2017 г.;

- ремонт двигателя внутреннего сгорания: замена комплекта ГРМ, в том числе цепь и комплект звездочек ГРМ по заказ-наряду № от 13.10.2017г., автомобиль находился в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ, устранение течи масла из ДВС по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт КПП: устранение течи масла, замена подшипника по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение неисправностей ходовой части автомобиля: замена сальников передних и задних ступиц от ДД.ММ.ГГГГ, замена шарниров резина-металлических передней подвески по заказ-наряду № АЦТ 0006833 от ДД.ММ.ГГГГ, устранение течи масла из раздаточной коробки по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт переднего моста с полной разборкой-сборкой и окраской по заказ-наряду № № от 23.08.2018г. автомобиль находился в ремонте по 30.08.2018г., устранение вибрации автомобиля при движении путем замены карданного вала заднего моста в сборе по заказ-наряду № № от 26.11.2018г.;

- устранение неисправности электрооборудования автомобиля: замена комбинации приборов ДД.ММ.ГГГГ; замена мультимедийной системы по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, замена жгута проводов датчика кислорода - заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; замена модуля блока управления стеклоподъемниками ДД.ММ.ГГГГ; замена привода стеклоочистителя ветрового окна по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение неисправностей сцепления - замена главного цилиндра по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение дефектов лакокрасочного покрытия (ЛКП): окраска двери задка по заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ремонте по ДД.ММ.ГГГГ; окраска по заказ-наряду № №, автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из-за многочисленных и длительных ремонтов истец не имел возможность использовать свой автомобиль более 2-х месяцев, что вызывало массу неудобств и моральных страданий.

Кроме этого, на автомобиле трижды заменялся бачек омывателя ветрового стекла, расширительный бачек системы охлаждения, заменялась передняя левая фара из-за запотевания.

При этом, на сегодняшний день после неоднократного и длительного ремонта спорного автомобиля проявились вновь неисправность ДВС - двигатель работает не устойчиво, обороты плавают, проявляются посторонние шумы при работе на холодном двигателе.

Также имеется вибрация автомобиля при движении, снова не работает блок управления стеклоподъемниками водительской двери.

Кроме этого, после устранения вновь проявились дефекты ЛКП кузова автомобиля на двери задка, проявилась коррозия рамы и обоих мостов.

Кроме ранее устраненных и проявившихся вновь очагов коррозии на кузове, раме и на мостах автомобиля, на сегодняшний день на автомобиле требуется замена передних дверей автомобиля из-за растрескивания металла в районе петель с последующей окраской.

18.01.2019 г. на основании наличия на автомобиле существенных недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал свои требования об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, возмещении убытков в виде разницы стоимости товара на сегодняшний день и процентов, уплаченных по целевому кредитному договору.

Данная претензия была получена ответчиком 25.01.2019 г., на основании которой ответчиком был организован осмотр автомобиля на сервисном центре ООО «Автоцентр Тольятти».

Актом технического состояния автомобиля подтвердились дефекты, указанные в претензии в количестве 37 дефектов.

22.02.2019 г. заказной почтой истцом получен ответ от ответчика с приложенными вариантами урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. В этот же день, истцом в адрес ответчика был направлен ответ с приложенным вариантом своего соглашения, а так же реквизиты для перечисления денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа на повторное обращение к ответчику не последовало, спор в добровольном порядке до настоящего времени не урегулирован.

Считает, что неоднократное устранение многочисленных неисправной и дефектов автомобиля, в том числе устранение неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и КПП, топливной системы, устранение коррозии кузова - это производственные дефекты автомобиля, которые отвечают признакам существенного недостатка, так как проявились после неоднократного устранения вновь, из-за проявления данных дефектов вновь эксплуатация автомобиля была невозможна более двух месяцев и невозможна в настоящее время. Так же считает, что наличие данных дефектов влияет на безопасность и приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в потребительских целях.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив требования 23.04.2019 г., истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 869 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 174 900 руб., проценты по кредиту в размере 86 505 руб. 31 коп., неустойку в размере 771 820 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 84). Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 58-59). Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 94).

Представители третьих лиц ООО «АвтоЦентр Тольятти», ПАО «Совкомбанк» (ранее АО «Меткомбанк») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 85).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений ч. 2 ст. 476 ГК РФ, отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 г. истцом приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, стоимостью, с учетом предоставленных скидок продавца 869 000 руб. (л.д. 10-13), из которых: 380 000 руб. оплачено истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, а оставшаяся стоимость автомобиля была оплачена путем перечисления АО «Меткомбанк» кредитных средств, полученных истцом по кредитному договору № от 31.01.2017 г. на расчетный счет продавца (л.д. 17-20).

31.01.2017 г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 14).

Из паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ» (л.д. 15).

Как следует из содержания иска и не оспаривалось ответчиком, в пределах гарантийного срока на спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, что также подтверждается заказ-нарядами (л.д. 22-40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Установлено, что 18.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 25.01.2019 г., на основании которой ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные недостатки подтвердились, т.е. ответчик констатировал наличие существенных недостатков, что подтверждается материалами дела и возражениями ответчика (л.д. 41-42, 43-46, 58-59).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт наличия на спорном автомобиле существенных производственных недостатков, что не оспаривалось стороной ответчика, суд полагает требования истца законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан возвратить истцу денежные средства в заявленной сумме 869000 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из представленных материалов усматривается, стоимость аналогичного (соответствующего) транспортного средства, в настоящее время, составляет 1 043 900 руб., что не оспаривалось сторонами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 174 900 руб. (1 043 900 - 869 000).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Для приобретения спорного товара истцом заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» (ранее «Меткомбанк»), и заемщиком за период пользования кредитными средствами погашены проценты за пользование кредитом в размере 86 505 руб. 31 коп. (л.д. 99).

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества и приобретением его за счет заемных средств взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные истцом банку проценты за пользование кредитом в размере 86 505 руб. 31 коп. (л.д. 99).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 06.02.2019 г. по 23.04.2019 г., составляет 771 820 руб. (л.д. 98).

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (л.д. 58-59).

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы (размера) неустойки, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, суд вправе присуждать неустойку на будущее время без указания конкретной суммы.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГК РФ неустойка, заявленная истцом, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, является законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 31.01.2019 г., выданной истцом представителю следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле - по возникшему о возврате некачественного товара (л.д. 73), в связи с чем, с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

На основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 441 руб. 03 коп. (15 352 руб. 03 коп. - 911 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО10 передать, а ООО «УАЗ» принять транспортное средство UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) № с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 ФИО11 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 869 000 руб., убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 174 900 руб., проценты по кредиту в размере 86 505 руб. 31 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего взыскать 1 437 516 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 14 441 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>