Решение № 2А-1602/2020 2А-1602/2020~М-1394/2020 М-1394/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1602/2020

дело № 2а-1602/2020

УИД 56RS0030-01-2020-001933-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание штрафа в размере 10000 рублей в пользу МУГАДН Ространснадзора г. Москва.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, так как в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не были представлены первичные исполнительные документы, на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица МУГАДН Ространснадзора г. Москва.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3, представитель УФССП России по Оренбургской области, представитель МУГАДН Ространснадзора г. Москва в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором отражены возражения по заявленным требованиям, отсутствует нарушение действующего законодательства и прав административного истца.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как определено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была дополнена пунктом 1.1, согласно которому исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 41-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления инспектора МУГАДН Ространснадзора г. Москва об административном правонарушении от 25.09.2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 12.21.3 КоАП РФ в размере административного штрафа в размере 10000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ направлен в адрес ОСП Промышленного района г.Оренбурга по месту жительства должника путем электронного документооборота с усиленной квалифицированной электронной подписью с подтверждением серийного номера сертификата ключа подписи № «АО «ПФ «СКБ Контур» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Срок, предъявления исполнительного документа не истек.

На основании данного постановления в отношении ФИО2 возбуждено соответствующее исполнительное производство N №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника простым письмом, что подтверждается соответствующим реестром почтовой корреспонденции.

В силу части 7 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Данный срок не нарушен.

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель располагал исполнительным документом в виде постановления, оформленного и направленного на исполнение в электронном виде в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1, ч. 1.1. ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое соответствовало как по форме, так и по содержанию требованиям исполнительного документа. В связи с чем, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства грузового автомобиля SCANIA R113V. 1994 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На основании платежного поручения № от 30.06.2020 года с банковского счета, принадлежащего должнику, были удержаны 10000 рублей, которые перечислены в адрес взыскателя МУГАДН Ространснадзора г. Москва.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 с. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имея законных полномочий, возбудила исполнительное производство, являются не обоснованными.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемых постановлений и нарушение прав административного истца не установлены, оснований для удовлетворения, заявленных требований не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО3 УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 27 июля 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 27 августа 2020 года.

Судья Т.С. Бахтиярова