Решение № 2-2422/2017 2-2422/2017~М-1316/2017 М-1316/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-2422/2017

Дело № 2-2422/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение, с чем не согласился истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 45 929 руб., за составление отчета истец уплатил 3 400 руб., в связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 45 929 руб. 88 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 120 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Также указал, что невозможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику обусловлена неисправностью тормозной системы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указал на имевшее место со стороны истца злоупотребление правом в виде непредоставления транспортного средства на осмотр без уважительных причин. В виду изложенного полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также штрафа. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, пояснений по существу заявленных исковых требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 10 статьи 11 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ChevroletKlan», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут около <адрес> канал в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «ChevroletKlan», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО1 и «УАЗ 396269», государственный регистрационный знак №29, под управлением ФИО4

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное ФИО1 и ФИО4 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО4, в которых он признает свою вину в ДТП и, как следствие, причинении вреда автомобилю «ChevroletKlan», государственный регистрационный знак №/29.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «БИНИСА» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 144 073 руб. 33 коп.

За составление заключения истец уплатил 3 400 руб.

При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - 25 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «БИНИСА» в размере 3 400 руб. являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 120 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

В силу пункта 2 статьи 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно представленным материалам выплатного дела, ответчик неоднократно обращался в адрес истца (посредством почтовой, а также телеграфной связи) с требованием о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства. Указанные обращения были получены ФИО1 Между тем, требование о предоставлении транспортного средства страховщику на осмотр исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца доказательств наличия уважительных причин для непредоставления транспортного средства на осмотр не представил. Ссылки на неисправность тормозной системы бездоказательны. Более того, истцом транспортное средство было предоставлено на осмотр ООО «Биниса», что свидетельствует о том, что автомобиль имел техническую возможность передвигаться. Доказательств обратному представлено не было.

Необходимость предоставления транспортного средства на осмотр обусловлена характером оформления происшествия (без участия сотрудников ГИБДД), периодом, прошедшим с момента ДТП до даты обращения истца к страховщику, а также реализацией страховщиком права на оценку последствий наступления заявленного страхового случая.

При таких обстоятельствах, действия истца, уклоняющегося от исполнения законной обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, суд расценивает как злоупотребление правом.

Согласно пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае, избранное истцом поведение не может служить законным основанием для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременное исполнение требований.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 120 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 40,31% (28 400 / 70 449), в связи с чем распределение судебных расходов надлежит производить в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из закрепленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 031 руб. (10 000 руб. * 40,31%).

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 052 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, всего взыскать 32 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20 929 рублей, неустойки в размере 21 120 рублей, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 052 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья С.С.Воронин

1