Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1258/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Мотягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп., расходов по оценке в размере <...> руб., расходов на юридические услуги <...> руб., расходы на изготовление копий документов <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><дата> произошел залив квартиры, в результате которого квартире и имуществу, находящемуся в квартире был причинен ущерб. Комиссией ОАО «<...>» в результате выхода на место <дата> установлено, что протечка произошла из квартиры <номер>, собственниками которой являются ответчики, по причине образования свища с самостоятельной переделкой стояка подачи горячей воды. <дата> ОАО «<...>» в составе комиссии составила акт осмотра квартиры истца. В целях определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца в результате протечки, истица обратилась в ООО «<...>». Согласно отчета <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <...> руб. <...> коп. без учета износа, с учетом износа <...> руб. <...> коп.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, явилась представитель по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены.

Третье лицо ОАО «<...>» представитель ФИО5 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><дата> произошел залив квартиры, в результате которого квартире и имуществу, находящемуся в квартире был причинен ущерб. Комиссией ОАО «<...>» в результате выхода на место <дата> установлено, что протечка произошла из квартиры <номер>, собственниками которой являются ответчики, по причине образования свища с самостоятельной переделкой стояка подачи горячей воды. <дата> ОАО «<...>» в составе комиссии составила акт осмотра квартиры истца. Собственниками квартиры <номер> в <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, каждая по <...> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> В целях определения стоимости ущерба, нанесенного имуществу истица в результате протечки, истица обратилась в ООО «<...>». Согласно отчета <номер>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила <...> руб. <...> коп. без учета износа, с учетом износа <...> руб. <...> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 факт причинения ей ущерба ответчиками доказан предоставлением в суд надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами. Размер ущерба ответчиками не опровергнут, ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. Представленный акт залива, подтверждает наличие вины ответчиков, в причиненном ущербе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета в размере <...> руб., расходы на юридические услуги в размере <...> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., расходы на изготовление копий документов <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы на юридические услуги <...> руб., расходы на изготовление копий документов <...> руб., всего взыскать <...> руб.<...> коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., а с каждого по <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: