Решение № 2-1272/2017 2-1272/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1272/2017

Дело № 2–1272 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, под 13% годовых со сроком возврата до <дата>. В соответствии с банковским ордером №... от <дата> банк кредитные средства в размере <...> своевременно зачислил на счет заемщика. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору является ипотека в силу закона, возникшая на основании указанного выше кредитного договора, приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения, в отношении которого оформлена закладная от <дата>, согласно которой заемщик ФИО1 является залогодателем, а АО «Россельхозбанк» - залогодержателем, предметом ипотеки является квартира, количество комнат – 2, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенная <адрес>. Заемщик свои обязательства перед банком не исполняет. Согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на 25.05.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <...>, из которых: просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <...> На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2017 г. в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, количество комнат – 2, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., условный №..., расположенную <адрес>, установив начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ФИО1 с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что он не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, под 13% годовых со сроком возврата до <дата>.

Согласно п.2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения, состоящего из 2 комнат, общей площадью 55,1 кв.м по <адрес>, общей стоимостью <...>

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств перед банком по кредитному договору является ипотека в силу закона, возникшая на основании кредитного договора, приобретенного частично с использованием кредитных средств жилого помещения, в отношении которого оформлена закладная от <дата>, согласно которой заемщик ФИО1 является залогодателем, а АО «Россельхозбанк» - залогодержателем, предметом ипотеки является квартира, количество комнат – 2, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенная <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права сер. 32-АГ №... от <дата> собственником квартиры <адрес>, является ФИО1, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №....

Материалами дела установлено, что АО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит, что подтверждается банковским ордером №... от <дата>.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 25.05.2017 года составляет <...>, из которых: просроченный основной долг – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <...>, пеня за несвоевременную уплату процентов – <...>

Проверив произведенный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу вывода о размере задолженности по кредиту.

Доказательств, опровергающих представленный расчет и сумму задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт нарушения кредитных обязательств заемщиком ФИО1 установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая период просрочки, сумму просрочки, суд полагает соразмерной сумму пени по просроченной ссудной задолженности в размере <...>, пени по просроченным процентам – <...> Итого к взысканию – <...>

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, а с другой - направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 12.05.2017 г., проведенному на основании определения суда от 20.03.2017 г., рыночная стоимость 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 55,1 кв.м, по <адрес>, составляет <...>

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка жилья, стоимости аналогичных жилых помещений.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области оценочной деятельности, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Городской центр оценки и консалтинга» и в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> (<...> x 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 09.02.2017 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме <...> Согласно платежному поручению № 1008 от 22.05.2017 г. банком оплачено проведение судебной экспертизы в размере <...>

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере <...>, а также расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере <...>

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - квартиру, количество комнат – 2, общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 27,6 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенную <адрес>, принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.