Решение № 2-282/2020 2-282/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-282/2020

УИД 28RS0006-01-2020-000447-35

Дело № 2-282/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.,

при секретаре Александровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ФИО1), автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ФИО9).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

10 мая 2017 года ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 154000 рублей.

08 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО10 заключен договор уступки права требования № 2894/06/17, в соответствии с которым ответчик уступил права требования страхового возмещения ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО10 по доверенности, в адрес страховщика поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 85600 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей. В последующем ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты. В процессе рассмотрения судом искового заявления, по заказу страховщика было организовано проведение независимой трассологической экспертизы, выполненной АНО «Хабаровский Региональный Центр Судебной и независимой экспертизы». По результатам исследования установлено, что механизм образования повреждений автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют сведениям, заявленным в результате ДТП, произошедшем 04.05.2017 года в районе <адрес>. Повреждения транспортных средств образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 04.05.2017. Следовательно у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения, и сумма в размере 154000 рублей, перечисленная ответчику, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу. По факту ДТП от 04.05.2017 старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО11 возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 154000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик и его представитель о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела не подавал. В удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием представителю ответчика ФИО1 – ФИО16 было отказано. Как следует из ходатайства об отложении, ФИО16 просил дело слушанием отложить по причине занятости в судебном заседании в Благовещенском городском суде Амурской области у судьи ФИО12 по рассмотрению жалобы ФИО13 по делу об административном правонарушении, назначенной к слушанию на 20 июля 2020 года в 09 часов 00 минут. Однако как следует из информации, поступившей из Благовещенского городского суда ФИО16 в судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО13 не явился, предоставил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Из изложенного следует, что ФИО16 не был занят в другом судебном заседании, указанная им в ходатайстве причина неявки в настоящее судебное заседание не нашла своего подтверждения, в связи с чем доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании 26 июня 2020 года ответчик ФИО1 и его представитель ФИО16 с требованиями иска не согласились, суду объяснили, что никакой фальсификации доказательств не было, он (ФИО1) дал автомобиль своему другу, который попал в дорожно-транспортное происшествие. Выразили несогласие с заключением эксперта по определению характера и механизма повреждений транспортных средств, полагали, что отсутствует неосновательное обогащение ответчика.

Изучив материалы дела и предоставленный по запросу суда административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2017 между страхователем ФИО1 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, срок действия договора по 09.02.2018.

04 мая 2017 года в 17 час. 27 мин. в период действия договора страхования, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 (собственник ФИО9). Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 мая 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 04 мая 2017 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 10.05.2017 и независимой технической экспертизы, проведенной АО «Технэкспро», 17 мая 2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 154000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 593.

08 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО10 заключен договор уступки права требования № 2894/06/17, по которому цессионарий принял от цедента права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

27 июля 2017 года представитель ФИО10 – ФИО14 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 85600 рублей, приложив к нему экспертное заключение № 7366/17.

Определением Благовещенского городского суда от 06.12.2017 производство по делу по иску ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно экспертному заключению № 283-2017 от 20.11.2017 АНО «Хабаровский региональный центр судебной независимой экспертизы», механизм и характер повреждений транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют сведениям, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.207 в районе <адрес> в <адрес>, повреждения транспортных средств образованы при иных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 04.05.2017.

27 мая 2018 года на основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 28300 от 29.11.2017 старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 27 февраля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР МО МВД России «Благовещенский» поручен розыск лица, совершившего преступление.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом, согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу достоверно установлено, что после выплаты страхового возмещения страховщику, истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механических повреждений автомобилей в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2017 года.

Из экспертного заключения № 283-2017 от 20.11.2017 усматривается, что заключение выполнено в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2003г № 40-ФЗ, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П. Квалификация проводившего исследования и составившего заключение эксперта ФИО15 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В статьях 2 и 12 ГПК РФ закреплены основные принципы осуществления гражданского процесса, а именно: равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, последние два принципа являются так называемыми конституционными нормами-принципами (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, наделяются равными возможностями защиты своих прав в суде, например, по доказыванию, по заявлению ходатайств и возражений против их удовлетворения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Выражая несогласие с представленным истцом заключением эксперта, ответчик доказательств неверного определения экспертом механизма и характера повреждений, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения механизма и характера ДТП не заявлял.

Тогда как, предоставленное истцом экспертное заключение какой-либо неполноты, неясности или противоречий не содержит, в связи с чем, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта № 283-2017 от 20 ноября 2017 года у суда не возникло, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено в целом отсутствие каких-либо механических повреждений транспортного средства, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 мая 2017 года.

Документальное подтверждение самого факта дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2017 года соответствующими материалами по ДТП не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, поскольку в составе гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, возникновение которого с достоверностью опровергнуто совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, было вправе организовать техническую экспертизу и установить отсутствие страхового случая, однако, своевременно этого не сделало, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждалось, не зная, что перечисление осуществлено в отсутствие правовых оснований, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, то в данном случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО в сумме 154000 рублей, в связи с чем указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4280 рублей, с учетом удовлетворения иска в полном объеме и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 154000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей, а всего взыскать 158280 (сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха