Решение № 2А-3057/2017 2А-3057/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-3057/2017

Дело № 2а-3057/2017

Полный текст изготовлен 17.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 представляющего интересы ФИО2 об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 представляющий интересы ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с административным исковым заявлением об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области его доверителю ФИО3 закрыт въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что уведомление о принятом решении ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в полученном уведомлении не были указаны основания для принятия в отношении него решения о не разрешении въезда.

Сообщает, что ФИО3 неизвестны мотивы принятия оспариваемого решения Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, поэтому полагает, что учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия справедливого и обоснованного решения, не учтены нормы международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не подтверждена действительная необходимость применения указанных санкций в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, принятое решение существенным образом нарушает право его доверителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, а также право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).

Утверждает, что ФИО3 является законопослушным гражданином, официально по патенту осуществляет трудовую деятельность, имеет в необходимом объеме средства для проживания в России, оплачивает налоги. На иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и неработающая супруга, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ года

Административный истец ФИО3 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что ФИО4 представленная как жена административного истца таковой не является, его доверитель будучи юридически неграмотным, фиктивно установил отцовство в отношении ребенка ФИО4, тогда как у административного истца есть гражданская жена ФИО5, гражданка РФ, с которой сложились семейные отношения, на иждивении ребенок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представил повторное свидетельство о рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

Административный ответчик – представитель УВМ УМВД России по Мурманской области, заместитель начальника Управления начальник ОИК УФМС России по Мурманской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела иностранного гражданина ФИО3, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УВМ УМВД России по <адрес> в рамках реализации своих полномочий осуществляет мероприятия по проверке соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета и законодательства Российской Федерации. Административным органом было установлено, что пребывая в Российской Федерации ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжалованы, вступили в законную силу. Совершенные административным истцом правонарушения малозначительными признаны не были, от административной ответственности он также освобожден не был.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления – начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области вынес решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При вынесении решения административным органом не установлено, обстоятельств, исключающих возможность применения такого ограничения с учетом международных обязательств Российской Федерации по защите прав и основных свобод человека, личности иностранного гражданина и эффективности принятия решения с учетом срока его действия, не выявлено.

Решение согласовано главным специалистом-экспертом ОСИРПО УМВД России по Мурманской области, и утверждено заместителем начальника полиции УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раз) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку привлечение к административной ответственности является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то решение от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Управления – начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ принял на законных основаниях, в рамках своих полномочий.

При этом избранная мера отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний.

При принятии решения о не разрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию, УВМ УМВД России по Мурманской области были учтены личностные данные заявителя, характер и количество совершенных им правонарушений, отсутствие близких родственников граждан Российской Федерации.

Общественная опасность указанных правонарушений заключается в том, что ФИО3 пренебрежительно относится к формальным требованиям публичного права. Иностранным гражданином неоднократно допущены нарушения правил дорожного движения, которые создают аварийные ситуации и угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, как автомобилистам - водителям, так и пешеходам. Систематическое нарушение правил дорожного движения свидетельствует об игнорировании ФИО3 законодательства Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Кроме того, данное ограничение прав административного истца является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца. Противоправное поведение ФИО3 свидетельствует о нежелании административного истца соблюдать законодательство Российской Федерации и позволяет сделать вывод о том, что только неразрешением въезда в Российскую Федерацию возможно предупредить совершение ФИО3 новых административных правонарушений на ее территории.

Вместе с тем, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство.

При этом, наличие у ФИО3 <данные изъяты> матерью которого является гражданка Российской Федерации – ФИО5 не влияет на законность принятого УВМ УМВД России по Мурманской области решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождают ФИО3 как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что с административным истцом совместно проживают в течении трех лет в г. Мурманске, она с ребенком находится на его иждивении, однако не смогла пояснить суду, где и кем работает ФИО3, размер его заработка, откуда именно он родом, где и какие его родственники проживают, имеются ли у него дети.

Следует отметить, что ФИО3 указывает свое место жительство в <адрес>, заявление о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о том, что у ФИО3 в стране исхода кроме родственников граждан республики Узбекистан (мать, отец, брат, сестра) есть двое несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, и жена являющихся также гражданами Республики Узбекистан.

Кроме того, ни при первоначальном обращении с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ни в настоящем административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не заявлялось о наличии семейных отношений с ФИО5, наоборот ссылка шла о наличии семейных отношений с ФИО4 и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8

Статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяет, что семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Следовательно, для настоящего административного дела правовое значение имеет наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России. Однако таких доказательств ФИО3 не представлено

Наличие на территории Российской Федерации места работы с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на срок 2 месяца с гр. ФИО9 на установку дверей в квартире, не свидетельствует о незаконности принятого административным органом решения. Суду также не представлены доказательства наличия у административного истца постоянного места жительства на территории Российской Федерации, сведений об уплате налогов.

Таким образом, приведенные ФИО3 доводы не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что с Российской Федерацией его связывают прочные семейные отношения, и что имеется вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца.

Кроме того, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящихся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых договоров Российской Федерации не имеют однозначно безусловную во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Следовательно, наличие родственников проживающих на территории Российской Федерации, не имеют правового значения при принятии решения о неразрешении въезда в Российской Федерации поскольку какого-либо исключения в отношении граждан, имеющих на территории Российской Федерации родственников ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО10

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 представляющего интересы ФИО3 <данные изъяты> об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова