Апелляционное постановление № 22-331/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-331/2017

№ 22 - 331/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 мая 2017 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зеленкова А.А.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 2 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, постановлено:

-привести приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ;

-снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-снизить ФИО1 окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Зеленкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден Останкинским районным судом г. Москвы 2 июля 2015 года за преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено ФИО1 в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с новым уголовным законом.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что обжалуемое решение суда является несправедливым, поскольку суд незначительно снизил ему размер наказания.

Кроме того, просил суд апелляционной инстанции учесть, что он отбыл половину назначенного срока наказания, а также то, что он был осужден по ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, но осужден он был впервые, потому полагает, что к нему могут быть применимы положения ФЗ №420-ФЗ.

Помимо этого просил учесть, что непогашенная судимость у него была за совершение преступления небольшой тяжести, и что он был осужден в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время он полностью раскаивается в содеянном, вину свою признает.

Просил суд апелляционной инстанции с учетом также его тяжелого семейного положения вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 2 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006 года, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, - не только Особенной, но и Общей его части.

Согласно материалам дела, ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость, осужден и отбывает наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года за преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 и ч.2 ст.161 УК РФ, дополнено альтернативным видом наказания - принудительные работы, которое в соответствии с ч.3 ст. 8 данного закона применяется с 1 января 2017 года.

Указанные изменения улучшают положение осужденного и влекут снижение наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, и окончательного наказания.

Согласно статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, а ФИО1 совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной судимости, то суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные изменения закона не улучшают положение осужденного и не влекут снижение назначенного за данное преступление наказания, с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя конкретные пределы смягчения наказания, суд руководствовался требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также нормами уголовного закона, регулирующими общие начала его назначения.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года в соответствие с действующим законодательством в связи с внесением изменений в нормы УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, суд справедливо сослался на ст.10 УК РФ и снизил ФИО1 наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; а также правомерно снизил ему окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Довод осужденного о необходимости снижения ему наказания в большем размере судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, т.к. срок наказания ему снижен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 2 марта 2017 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: