Решение № 2А-61/2017 2А-61/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-61/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Роденковой О.Ф.,

с участием помощника военного прокурора <адрес><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1

административного истца ФИО2 и представителя командира войсковой части <адрес> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело ... по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <адрес><данные изъяты> ФИО2, оспаривающего действия командира войсковой части <адрес>, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, в связи с отсутствием оснований и нарушением порядка увольнения, просит признать незаконным приказ командира войсковой части <адрес> от <дата> ..., в части увольнения его с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказ того же командира от <дата> ..., в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец, в целях устранения допущенных нарушений, просит суд о возложении на командира войсковой части <адрес> обязанности восстановить его на военной службе и в списках личного состава части.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, при этом не сообщил об уважительности причин не явки, что в соответствии с положениями ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления.

Обосновывая вышеизложенные требования административный истец в судебном заседании пояснил, что нареканий по службе к нему не было, автомобилем в состоянии опьянения он управлял во внеслужебное время, в связи с чем условий контракта не нарушали у командира войсковой части <адрес> не было оснований для увольнения его с военной службы.

Также ФИО2 пояснил, что командованием войсковой части <адрес> нарушена процедура его увольнения, а именно, с аттестационным листом он ознакомлен не был, решение аттестационной комиссии до него не доводилось.

В связи с изложенным, ФИО2 считает действия командира войсковой части <адрес>, связанные с его увольнением с военной службы, а соответственно и исключением из списков личного состава части, незаконными.

Кроме того, административный истец пояснил, что иных оснований для оспаривания вышеуказанных приказов у него не имеется.

Не соглашаясь с требованиями административного истца представитель командира войсковой части <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что увольняя ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, аттестационная комиссия войсковой части <адрес> и командир этой же воинской части действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушили, поскольку, ФИО2 допустил нарушение условий контракта, выразившееся в совершении им <дата> преступления, предусмотренного ст.... УК РФ.

Указанное обстоятельство, пояснила далее ФИО3, в совокупности с данными характеризующими личность ФИО2, позволили аттестационной комиссии прийти к выводу о невозможности дальнейшего прохождения им военной службы.

Согласившись с решением аттестационной комиссии, пояснила далее ФИО3, командир войсковой части <адрес> издал приказ об увольнении ФИО2 с военной службы, в связи с несоблюдением им условий контракта, а впоследствии приказ об исключении его из списков личного состава части.

Помимо этого, ФИО3, в судебном заседании заявила, что ФИО2 пропустил установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование приказа об увольнении с военной службы, а поэтому считает, что требование истца о признании незаконным этого приказа не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

Выслушав заключение помощника военного прокурора <адрес><данные изъяты> ФИО1, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, объяснения лиц, участвующих в деле, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приказом командира войсковой части <адрес> от <дата> ... <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас по подпункту «в» п.2 ст.51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что об увольнении его с военной службы по названному основанию он узнал <дата>, в связи с чем, с указанной даты до исключения из списков личного состава части, перестал исполнять обязанности военной службы.

Обосновывая причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с исковым заявлением, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что несвоевременно обжаловал в суд приказ командира войсковой части <адрес> об его увольнении с военной службы, поскольку не знал о необходимости обращения в суд с заявлением в установленный законом срок.

Оценивая доводы административного истца о причинах пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного положениями ст.219 КАС РФ, суд считает, что поскольку ФИО2 <дата> знал об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, то его несвоевременное обращение в суд с требованием о признании незаконным этого увольнения – <дата>, при отсутствии причин, которые бы препятствовали своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, вызвано по неуважительным причинам.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он пропустил срок на обжалование приказа командира войсковой части <адрес> об увольнении его с военной службы по уважительной причине, так как не знал о таком сроке, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для признания причины пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением, уважительным.

То обстоятельство, что ФИО2 в период <дата> года исполнял назначенное ему судом уголовное наказание в виде обязательных работ, также не может являться уважительной причиной его несвоевременного обращения в суд, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, наказание он отбывал не более 4 часов в сутки, а кроме того, у него не имелось каких-либо препятствий направить исковое заявление в суд почтой.

В связи с изложенным, требование ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части <адрес> от <дата> ..., в части увольнения его с военной службы, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.11 ст.34 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Приказом командира войсковой части <адрес> от <дата> ... <данные изъяты> ФИО2, уволенный с военной службы приказом этого же командира от <дата> ..., с <дата> этого же года исключён из списков части и всех видов довольствия.

Согласно п.24 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

С учётом изложенного, поскольку истцом пропущен срок на обжалование приказа командира войсковой части <адрес> от <дата> ... об его увольнении с военной службы, суд приходит к выводу, что, издав приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части на основании приказа об его увольнении с военной службы, при отсутствии причин, препятствовавших исключению ФИО2 из списков личного состава части, командир войсковой части <адрес> действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а, поэтому, требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части <адрес> от <дата> ..., в части его исключения из списков личного состава части, удовлетворению не подлежит.

На основании положений п.1 ст.111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части <адрес>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.И. Ко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>