Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело №2-369/2017 г.


Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 16 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Кашиной С.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- адвоката Кубасовой Т.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 907 000 рублей.

В обосновании требования указал, что 21 августа 2013 года заключил с Акопяном К.Г. договор займа на сумму 2 907 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора и получения денежных средств, заемщиком была выдана расписка. Срок возврата денежных средств был определен до 21 августа 2014 года.

19 июля 2017 года истец в адрес ответчика направил требование - претензию о возврате денежных средств. Однако ответчик отказался возвращать долг.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом телефонограммой, место жительства ответчика суду не известно.

Представитель ответчика, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Кубасова Т.В. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика Кубасову Т.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года, согласно договора беспроцентного займа и расписке, ответчик ФИО2 взял в долг денежные средства у ответчика ФИО1 в размере 2 907 000 рублей на срок до 21.08.2014 года (л.д. 7-9).

19 июля 2017 года ФИО1 направила ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 10-11). В добровольном порядке денежные средства не были возвращены.

С учетом изложенного, суд, установив отсутствие доказательства возврата заемных денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании долга.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по договорам займа с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, следует принимать во внимание, что в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором. Только после предъявления такого требования и истечения установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока исполнения обязательства, который начинает исчисляться с момента предъявления требования, начинает течь срок исковой давности для защиты права заимодавца на возврат суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора займа следует, что срок исполнения заемщиком своих обязательств в нем определен, а также определен моментом востребования в срок до 21 августа 2014 года. Исковые требования истцом направлены в суд 17 августа 2017 года, соответственно, истцом при подаче иска срок не пропущен.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, объема удовлетворенных требований и обстоятельств, указанных выше, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 735 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 907 000 (Два миллиона девятьсот семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 735 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин