Решение № 12-113/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Елена Андреевна (<...>, каб.410), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 10 июля 2017 года жалобу должностного лица - директора ООО «****» ФИО1 на постановление № 1 об административном наказании от **.**.**., вынесенное и.о.начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в отношении директора ООО ****» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... об административном наказании от **.**.**., вынесенным и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №... по ********** У, директор ООО «****» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении баланс ООО «****» сотрудниками МИФНС России №... по РК не исследовался, признаки недостаточности имущества установлены не были. Доводы заявителя о том, что денежные средства предприятия имеются на лицевом счете, заблокированном противоправными действиями УПФР по **********, сотрудниками МИФНС России №... по РК не рассматривались. Обстоятельства возникновения просрочки платежей по налогам и сборам, представленные заявителем доказательства указанных обстоятельств также не рассматривались. По мнению заявителя ФИО1, административным органом было нарушено ее право на объективное разбирательство.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы.

Жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №... по **********, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного рассмотрения.

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, что Межрайонная ИФНС России №... по ********** возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, подлинные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «****» зарегистрировано **.**.**. Межрайонной ИФНС России №... по **********. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ФИО1 является руководителем (директором) ООО ****

Из материалов дела следует, что **.**.** старшим государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России №... по ********** Ш по итогам проверки выполнения требований Федерального закона от **.**.** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в отношении директора ООО «****» ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

С указанным протоколом ФИО1, присутствовавшая при его составлении, не согласилась в связи с отсутствием вины, невозможностью распоряжения денежными средствами в связи с незаконными действиями УПФР по ********** (ограничение по спец.счету), что было отражено ею в протоколе.

**.**.** и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №... по ********** У было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением №... об административном наказании от **.**.**., вынесенным и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №... по ********** У, директор ООО «****» ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

С указанными выводами судья согласиться не может.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно представленного ГУ-УПФР в ********** РК уведомления о наличии задолженности от **.**.**. №... в отношении ООО «**** числится задолженность на общую сумму ****., в том числе по основным платежам в сумме ****. Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев, составляет ****.

В связи с наличием неисполненных обязанностей по уплате страховых взносов ГУ-УПФРв ********** РК на основании ст.22 Закона о страховых взносах в адрес должника были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: от **.**.**. №... на сумму ****. со сроком уплаты по требованию **.**.**., от **.**.**. №... на сумму ****. со сроком уплаты по требованию **.**.**

Также ГУ-УПФР по ********** РКв соответствии со ст.ст.19, 29 Закона о страховых взносах в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: вынесены решения о взыскании стрпаховых взносов, пеней и штрафов счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от **.**.**. №... на сумму **** от **.**.**. №... на сумму **** а также постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества ООО **** от **.**.**. №... на сумму ****.; от **.**.**. №... на сумму ****. Сумма непогашенной задолженности по уплате страховых взносов по состоянию на **.**.**. составляет ****., в том числе по основному долгу в размере ****

Кроме того, по состоянию на **.**.**. согласно справке налогового органа о задолженности по обязательным платежам ООО «**** имеет общуб задолженности по обязательным платежам в размере **** в том числе по основным платежамв сумме ****. (из них задолженность по НДФЛ в сумме ****

В связи с наличием неисполненных обязанностей по уплате налогов МежрайоннойИФНС России №... по РК на основании ст.69 НК РФв адрес должника были направлены требования об уплате налогов ****

Также в связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: ****

В отношении ООО «****» числится задолженность на общую сумму ****., в том числе по основным платежам в сумме ****. (из них задолженность по НДФЛ в сумме **** руб.). Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев, составляет ****.

Факт того, что директор ООО «****» ФИО1 знала о наличии задолженности по обязательным платежа, просроченной более 3 месяцев, подтверждается также следующими документами,

В адрес должника ГУ-УПФР в ********** направлено требование об уплате задолженности от **.**.**. №... на сумму ****. со сроком уплаты по требованию **.**.**., а также Межрайонной ИФНС России №... по ********** требование об уплате налогов №... от **.**.**. на сумму ****., со сроком уплаты по требованию **.**.**.

Следовательно, с **.**.**. ФИО1 знала о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше 3-х месяцев в сумме более **** руб. Следовательно, она должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «****» несостоятельным (банкротом) не позднее **.**.**

Однако заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ООО «**** в установленный законом срок **.**.**. в Арбитражный суд РК не подало.

Исходя из указанных обстоятельств административным органом был сделан вывод о нарушении ООО ****» законодательства о банкротстве в части неподачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков банкротства в установленный законом срок.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** Е от **.**.**. в отношении ООО «****» было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании страховых взносов, включая пени в размере ****

**.**.** постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ********** Е обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: на расчетном счете №... и на специальном счете №....

На основании инкассовых поручений со специального счета ООО «****»в счет погашения задолженности в пользу ГУ-УПФР в ********** РК в период с **.**.**. по **.**.** списано ****. (платежный ордер №... от **.**.**. на сумму ****., платежный ордер №... от **.**.**. на сумму ****

ООО «****» направило в ГУ-УПФР в ********** РК претензию от **.**.**. №... «Об отзыве инкассовых поручений, выставленных на специальный банковский счет, на который поступают деньги от населения за оплату жилищно-коммунальных услуг», указав, что специальный счет №... носит целевой характер.

**.**.**г. в ООО «****» поступил ответ ГУ-УПФР в ********** РК от **.**.**. об отказе в удовлетворении претензии.

**.**.** ООО «****» обратилось в Арбитражный суд РК с заявлением о признании незаконными действий ГУ-УПФР по ********** РК по списанию денежных средств со специального банковского счета.

**.**.** Межрайонной ИФНС России №... по РК в адрес руководителя ООО ****» ФИО1 было направлено информационное письмо о наличии неуплаченной задолженности по состоянию на **.**.**. в общем размере **** в том числе: по основному долгу- ****., из них задолженность по налоговым платежам в размере **** а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере ****.

В ответ на указанное информационное письмо **.**.**. директор ООО «****» ФИО1 направила в адрес Межрайонной ИФНС России №... по РК письмо, в котором указала, что вопрос о целесообразности деятельности ООО «**** и направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом будет решаться на собрании учредителей по результатам рассмотрения дела в Арбитражном суде РК о признании незаконными действий ГУ-УПФР по ********** РК по списанию денежных средств со специального банковского счета.

Вместе с тем определением и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №... по РК У от **.**.**. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «****» ФИО1 было назначено на **.**.**.

В соответствии с частью 2 статьи 37 и частью 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, кроме прочего, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах и о дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума от **.**.** N 37), следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Между тем, из представленных материалов следует, что административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ также не исследовался вопрос о том, имелись ли у ООО «**** на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела налоговым органом приняты не были.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление №... об административном наказании от 26.10.2016г., вынесенным и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №... по ********** У, которым директор ООО «****» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... об административном наказании от **.**.**., вынесенное и.о.начальника Межрайонной ИФНС России №... по ********** У по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «****» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО «**** ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Продун