Решение № 2-619/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Прокаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что в период с 2011 г. по декабрь 2018 г. проживала совместно с ответчиком. 24.07.2012 г. ответчик приобрел в собственность квартиру по ипотеке, в которой истец из личных сбережений осуществляла ремонт, что подтверждается договором подряда от 10.09.2013 г. на сумму 565 678 руб. ФИО2 обещал либо вернуть потраченные истцом на ремонт квартиры денежные средства, либо оформить в последующем право собственности истца на долю в квартире, о чем более подробно указать в брачном договоре при заключении брака. Между тем, официально брачные отношения между сторонами в органах ЗАГСа не были зарегистрированы, в то время как в 2014 г. стороны подавали заявление на регистрацию, однако брак зарегистрирован не был, так как ответчик брак заключать отказался. Истцом также была произведена оплата по ипотечному кредиту на общую сумму 356 850 руб. ФИО1 также покупала предметы мебели в квартиру ответчика на сумму 113 431 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 565 678 руб., сумму уплаченных платежей в размере 356 850 руб., компенсацию стоимости комплекта мебели для молодежной «Фристайл-Галант» в размере 113 431 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличила.

Просит дополнительно взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости выполненных работ и приобретенных товаров на общую сумму 351 777,02 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.02.2020 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 и адвокат Андрюшаев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку денежные средства за ремонтные работы, на покупку предметов мебели и оплату кредитных обязательств передавались ФИО2 ФИО5, просили суд применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (имущество), предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 2011 г. по декабрь 2018 г. Корнева (в настоящее время фамилия истца – ФИО6) Ю.В. и ФИО2 находились в фактических брачных отношениях.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.07.2012 г. ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 111,1 кв.м.

В соответствии с кредитным договором №1233-ИП/12 от 24.07.2012 г., заключенным между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2, последнему предоставлен ипотечный кредит на покупку вышеуказанной квартиры в размере 2 500 000 руб. на срок по 23.07.2036 г. (включительно).

В судебном заседании также установлено, что 10.09.2013 г. ФИО5 заключила с ...14. договор подряда №б/н на проведение ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: ..., на общую сумму 565 678 руб.; приобрела комплект мебели для молодежной «Фристайл-Галант», стоимостью 113 431 (договор купли-продажи №55 от 04.07.2013 г.), лампы светодиодные и светильники на сумму 7 875 руб. (товарный чек №2580 от 03.03.2012 г.), вентиляторы на сумму 4 620 руб. (товарный чек №2437 от 23.02.2013 г.), услуги по подключению электрической панели, а также вилки на сумму 1 050 руб. (заказ-наряд АБ №005071 от 13.06.2013 г.), керамогранит на сумму 23 461 руб. (заказ товара №ДПБЗЕК00001 от 03.01.2013 г.), керамическую плитку на сумму 1 464 руб. (заказ товара покупателем №КмЗкХ02280 от 07.12.2012 г.), плитку облицовочную, плитку напольную на сумму 19 637 руб. (заказ товара покупателем №КмЗкХ01765 от 01.09.2012 г.), плитку облицовочную, плитку напольную на сумму 29 000,08 руб. (накладная розничная №ДТРрХ06327 от 06.09.2012 г.), плитку облицовочную на сумму 222 руб. (чек ДТХ0000010 от 04.01.2013 г.), керамогранит на сумму 918,02 руб. (заказ товара покупателем №ДТЗкХ00296 от 11.02.2013 г.), плитку напольную на сумму 1 346 руб. (чек ДТХ0000009 от 04.01.2013 г.), дизайн-проект на сумму 23 461,38 руб. (договор розничной купли-продажи по образцам с предоплатой №ДПБЗЕК00001 от 03.01.2013 г.), пробку, подложку пробковую, герметик для стыковки ламината на сумму 58 976,35 руб. (заказ товара покупателем №МЗПРА000095 от 03.02.2013 г.), керамогранит на сумму 11 892,10 руб. (заказ покупателя №11 от 04.02.2013 г.), столешницу на кухню, стеновую панель из искусственного гранита на сумму 82 300 руб. (договор №036 о выполнении работ по изготовлению из искусственного гранита от 10.10.2014 г.), керамогранит на сумму 14 904,65 руб. (заказ товара покупателем №КмЗкХ00093 от 25.01.2013 г.), обои под покраску на сумму 3 952 руб. (товарная накладная №5668 от 22.03.2012 г.), плитку облицовочную, плитку напольную на сумму 16 040 (накладная розничная №ДТРрХ06351 от 06.09.2012 г.), керамогранит на сумму 8 970 руб. (накладная розничная №ДСХЗЕК00017 от 26.01.2013 г.), керамогранит на сумму 14 904,65 руб. (накладная розничная №ДТРрХ00503 от 26.01.2013 г.), цементно-песчаную смесь на сумму 5 074 руб. (товарный чек №УТs00000005 от 08.01.2013 г.), цементно-песчаную смесь, грунтовку акриловую на сумму 1 827,72 руб. (товарный чек №УТs00000006 от 08.01.2013 г.), смеситель для кухни, смеситель, тюльпан, гофру, сифон на сумму 8 478 руб. (чек ИП ФИО7), стиральную машину на сумму 11 399 руб. (товарный чек №ИМКУЛ00997 от 10.11.2012 г.) – всего на общую сумму 351 777,02 руб.

Кроме того, ФИО5 вносились платежи по ипотечному кредитному договору, заключенному с ФИО2, наличными денежными средствами в размере по 27 450 руб. 24.11.2017 г., 24.01.2018 г., 25.12.2017 г., 24.05.2017 г., 21.02.2017 г., 23.10.2017 г., 25.09.2017 г., 22.08.2017 г., 23.06.2017 г., 24.03.2017 г., 24.04.2017 г., 25.07.2017 г., ... – всего на общую сумму 356 850 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми ордерами.

Из показаний свидетеля ...9, допрошенного в судебном заседании, следует, что договор от 10.09.2013 г. на проведение ремонтных работ в квартире заключался с ФИО5; с ФИО2 обговаривалась общая стоимость ремонтных работ; денежные средства за проведенные ремонтные работы оплачивала ФИО5

Свидетель ...10 в судебном заседании пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: ..., помимо собственника ФИО2, проживала ФИО5 с детьми; все вопросы, связанные с оплатой коммунальных услуг, ремонтных работ, решала ФИО5

Давая оценку вышеуказанным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования о взыскании стоимости строительных материалов и предметов мебели, суд исходит из того, что из представленных документов не усматривается подтверждение оплаты всех товаров и работ именно ФИО5, поскольку часть кассовых и товарных чеков не содержат указания наименования плательщика, заказчика; надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что приобретенные строительные материалы были использованы для отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., также не представлено.

При этом, в судебном заседании истцом ФИО5 не оспаривалось, что, оплачивая отделочные работы и материалы, она действовала добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по производству каких-либо работ в квартире, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено. Факт осведомленности ответчика о работах, которые истец производила, а также согласие ФИО2 на их производство за счет истца, судом не установлен; договор на производство отделочных работ в квартире заключен между ...9 и ФИО5

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, стороны фактически прожили в гражданском браке около семи лет. Истец ФИО5 была вселена в квартиру ответчика с согласия последнего. После фактического распада сложившихся отношений между гражданскими супругами истец выселилась из жилого помещения, забрав из квартиры часть имущества, в частности, детскую мебель, личные вещи. Указанное имущество находилось в квартире ответчика, и истец данным имуществом пользовалась, т.е. фактически имело место встречное предоставление со стороны ответчика.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ремонт осуществлялся в квартире, принадлежащей ответчику, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения о переходе квартиры в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо о том, что ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости ремонта.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные средства, она не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Таким образом, ФИО5 несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 несла расходы (по которым имеются платежные документы на ее имя) по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем квартиры ФИО2 о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Само по себе осуществление по инициативе истца ремонта квартиры, собственником которой является ответчик, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры ответчиком и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд также учитывает, что, исходя из вышеуказанных требований п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу истец, в том числе, требует возместить стоимость предметов мебели, приобретенных в квартиру в период совместного проживания с ответчиком, без учета износа, учитывая, что указанное имущество находилось в пользовании сторон; из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не возражает против передачи указанных предметов мебели истцу в натуре; истцом в судебном заседании также не отрицалось, что после разрыва фактических брачных отношений она забрала часть мебели из квартиры; доказательств невозможности передачи указанных предметов в натуре истцом не представлено, в материалах гражданского дела не имеется; предметы мебели являются отделимыми улучшениями в квартире; требований об их передаче в натуре истцом не заявлено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимыми для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения являются обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствуем между сторонами каких-либо обязательств, и, как следствие этого, установлением факта приобретения ответчиком без установленных законом или сделкой оснований денежных средств истца, а также с учетом положений статьи 200 ГК РФ моментом, когда истец мог и должен был узнать о передаче им денежных средств по несуществующему обязательству.

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы в квартире производились в 2013 г., строительные материалы и предметы мебели приобретались в период 2012-2013 гг. С настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО5 первоначально обратилась 01.11.2019 г., с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку с момента приобретения указанных строительных материалов, бытовой техники, предметов мебели и производства ремонтных работ истец ФИО5 знала и не могла не знать о том, что квартира принадлежит ФИО2, и каких-либо обязанностей по несению указанных расходов не имеется.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что в 2014 г. стороны подавали заявление на регистрацию брака в органы ЗАГСа, однако брак впоследствии заключен не был, что также свидетельствует о пропуске установленного трехгодичного срока для обращения в суд с иском.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 п. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2). 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу вышеуказанных требований ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Факт внесения истцом в кассу ОАО «Газпромбанк» денежных средств в размере 356 850 руб. судом установлен, сторонами не оспаривается, ввиду чего на ФИО2 лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущественной выгоды в связи с перечислением указанной денежной суммы истцом в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, либо, наличие обстоятельств, свидетельствующих, что заявленная сумма не подлежит возврату по основаниям, установленным ст. 1109 ГК РФ, например, в связи с перечислением истцом денежных средств по несуществующему обязательству, при том, что истец знал об отсутствии обязательства.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании денежных средств, внесенных ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку внесение ФИО5 данных платежей освободило ФИО2 от соответствующей части обязательств перед банком и, следовательно, неосновательно обогатило его за счет ФИО5, которая заемщиком по кредитному договору не являлась, обязательств перед банком не имела, но вносила эти платежи, следуя договоренности с ответчиком об оформлении доли в приобретенной на кредит квартире на нее, что не было исполнено ФИО8

В браке ФИО5 с ФИО2 не состояли, соглашений относительно имущественных отношений на период сожительства не заключали, общего имущества не имели.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения, как на этом настаивает сторона ответчика, влечет нарушение имущественных прав истца, которая внесла свои денежные средства в приобретение в собственность ФИО2 квартиры, но вопреки достигнутой договоренности, не приобрела право на долю в ней и не получила какой-либо компенсации своих вложений, что нельзя признать допустимым, учитывая нахождение квартиры по адресу: ..., в личной собственности ответчика.

При этом, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по кредиту фактически вносились ответчиком, который переводил денежные средства на банковскую карту истца, которые последняя снимала и вносила в кассу банка, поскольку указанные объяснения надлежащими доказательствами не подтверждены; факт нахождения банковской карты, выданной на имя ФИО5, в пользовании ФИО2 истцом в судебном заседании отрицался; в спорный период ФИО5 работала, имела высокие доходы, позволявшие лично вносить данные денежные средства. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2 предоставлялись денежные средства ФИО5, в связи с ведением общего хозяйства; доказательств передачи денежных средств ФИО2 именно для погашения кредитных обязательств стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ в указанном случае не имеется; доказательств правомерности получения и удержания указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, проживающей по адресу: ...), денежные средства в размере 356 850 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 г.

Судья: ...

...

...

...

...

...