Решение № 2А-633/2018 2А-633/2018~М-444/2018 М-444/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2А-633/2018

Дело № 2а-633/2018

УИД 29RS0005-01-2018-000572-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск» и заинтересованного лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия и обязании привести участок проезжей части в соответствие с установленными нормами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»), обосновав свои требования тем, что, проживая в г.Архангельске и являясь владельцем транспортного средства, пользуется участком автомобильной дороги, расположенной по улице Дрейера от проезда к дому № 10 до второго проезда на территорию к дому № 12 строение 1 по улице Дрейера (контрольно-пропускной пункт № 3) в г.Архангельске, дорожное покрытие которого не отвечает установленным нормам и правилам. Обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на ответчике, который не принимает мер для обеспечения ее надлежащего состояния. Бездействие ответчика нарушает его право на безопасные условия дорожного движения, что создает угрозу его жизни и здоровью, а также угрозу причинения вреда его имуществу.

Просил признать незаконным бездействие Администрации МО «Город Архангельск» в организации дорожной деятельности, направленной на надлежащее содержание в соответствии с требованиями обеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, расположенной по улице Дрейера от проезда к дому № 10 до второго проезда на территорию к дому № 12 строение 1 по улице Дрейера (контрольно-пропускной пункт № 3) в г.Архангельске, а также обязать административного ответчика осуществить организацию дорожной деятельности по приведению указанного участка проезжей части дороги в соответствии с требованиями по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел по г.Архангельску (далее УМВД России по г.Архангельску), Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, уточнив, что с 1 сентября 2018 года действует новый ГОСТ Р 50597-2017. Спорный участок проезжей части дороги до настоящего времени не отремонтирован и находится в ненадлежащем состоянии. Данная дорога относится к категории автомобильных дорог третьего класса, расположена на территории МО «Город Архангельск» и является муниципальной собственностью, несмотря на то, что не включена в соответствующий Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, просил взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск» и заинтересованного лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердила, что спорный участок дороги находится в ненадлежащем состоянии и требует проведения ремонтных работ, однако указала на то, что он не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Архангельск», поэтому у муниципального органа отсутствует обязанность по его содержанию. В случае удовлетворения требований просила установить срок исполнения решения до 30 сентября 2019 года. С размером заявленных судебных расходов на представителя не согласилась, посчитав его завышенным и указав на то, что поданный административный иск является однотипным и стандартным по отношению к аналогичным искам, подготовленным одним и тем же представителем и количество которых превышает 75 по разным районным судам г.Архангельска, значительной подготовки к рассмотрению не требует.

Заинтересованное лицо УМВД России по г.Архангельску о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представило акты выявленных недостатков в содержании дороги.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч.11 ст.5 Закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) к числу основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения отнесены приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст.17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч.4 ст.17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С 1 сентября 2018 года введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе, временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в зависимости от категории дороги и размера дефекта.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1 проживает в г.Архангельске, является владельцем транспортного средства и водителем, пользуется автомобильными дорогами, в том числе, участком проезжей части, расположенной по улице Дрейера от проезда к дому № 10 до второго проезда на территорию к дому № 12 строение 1 по улице Дрейера (контрольно-пропускной пункт № 3) в г.Архангельске (л.д.21, 41, 42, 49, 50).

Спорный участок автомобильной дороги имеет повреждения проезжей части: разрушен верхний слой дорожного асфальтового покрытия; ямы, выбоины, колейность; частично проезжая часть состоит из железо-бетонных плит; продольные поперечные трещины (л.д.44).

Автомобильная дорога, расположенная по улице Дрейера от проезда к дому № 10 до второго проезда на территорию к дому № 12 строение 1 по улице Дрейера (контрольно-пропускной пункт № 3) в г.Архангельске, относится к дорогам третьей категории, в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 6 июня 2018 года № 1742р, не включена, в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», не числится, собственника не имеет. Земельный участок, на котором расположен спорный участок автомобильной дороги, относится к категории земель поселений (населенных пунктов), предназначен для размещения линейного объекта – улицы Дрейера в Исакогорском территориальном округе г.Архангельска (л.д.32, 33, 51, 71-72).

Согласно ст.1 Устава МО «Город Архангельск», принятого Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997, муниципальное образование «Город Архангельск» в соответствии с областным законом имеет статус городского округа и входит в состав Архангельской области.

В силу указания п.1.1 Положения об Администрации МО «Город Архангельск», утвержденного решением Архангельской городской Думы от 25 ноября 2015 года № 291, Администрация МО «Город Архангельск» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», наделенным Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» федеральными законами и областными законами.

К компетенции администрации города относятся среди прочего: исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, муниципальными правовыми актами городской Думы, главы муниципального образования «Город Архангельск», Администрации города; управление муниципальной собственностью в соответствии с законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО3, сведениями, содержащимися в административном исковом заявлении и отзыве на него (л.д.9-14, 31), муниципальном контракте от 3 апреля 2018 года (л.д.52-58).

Оценив представленные доказательства по административному делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание спорного участка дороги необходимо возложить на Администрацию МО «Город Архангельск» как орган местного самоуправления, который вправе решать вопросы местного значения, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов с иными учреждениями и организациями. Вместе с тем, именно административный ответчик обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением условий контракта и содержанием муниципальных дорог.

Довод административного ответчика о том, что спорный участок дороги не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Архангельск», утвержденный распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 6 июня 2018 года № 1742р, в связи с чем у Администрации МО «Город Архангельск» отсутствует обязанность по его содержанию, судом признан необоснованным в силу следующего.

Как указывалось выше, к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.5 ч.1 ст.16 Закона № 131-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Спорный участок дороги расположен в границах городского округа - МО «Город Архангельск», собственника не имеет, и тот факт, что он не включен по какой-либо причине в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Архангельск» в соответствии с ч.11 ст.5 Закона № 257-ФЗ, не освобождает административного ответчика как орган местного самоуправления от обязанности организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния проезжей части автомобильной дороги, расположенной по улице Дрейера от проезда к дому № 10 до второго проезда на территорию к дому № 12 строение 1 по улице Дрейера (контрольно-пропускной пункт № 3) в г.Архангельске, в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017.

В отсутствие собственника спорного объекта не имеется возможности реализовать меры по содержанию указанного участка проезжей части дороги в надлежащем состоянии, что создает угрозу безопасности движения на автомобильном транспорте в пределах городского округа.

Таким образом, Администрация МО «Город Архангельск» допустила незаконное бездействие при осуществлении дорожной деятельности на поименованном участке автомобильной дороги, чем нарушила права административного истца на безопасность дорожного движения, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее состояние указанного участка проезжей части дороги административным ответчиком не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по устранению выявленных нарушений, суду не представлено.

В порядке восстановления нарушенных прав истца на Администрацию МО «Город Архангельск» суд считает необходимым возложить обязанность организовать осуществление дорожной деятельности на участке автомобильной дороги, расположенной по улице Дрейера от проезда к дому № 10 до второго проезда на территорию к дому № 12 строение 1 по улице Дрейера (контрольно-пропускной пункт № 3) в г.Архангельске, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в срок не позднее 15 сентября 2019 года.

Указанный срок является разумным и достаточным для выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на спорном участке автомобильной дороги с учетом необходимости проведения предусмотренных законодательством закупочных процедур и невозможности проведения ремонтных работ в зимний и весенний период.

Также ФИО1 попросил взыскать с административного ответчика в качестве судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, 15 000 рублей.

В обоснование данного ходатайства административный истец представил договор об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 154 от 21 сентября 2018 года об оплате денежных средств по договору в размере 15 000 рублей за сбор и обработку доказательств, подготовку документов для обращения в суд, составление административного искового заявления и представление интересов административного истца в суде, а также акт приема-сдачи услуг по договору от 25 мая 2018 года (л.д.74, 75, 76).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года, ООО «Юридическая компания «Правовая защита» обязалось оказать ФИО1 следующие услуги: сбор и обработка доказательств, подготовка документов для обращения в суд, составление административного искового заявления, представление интересов заказчика в судебном заседании.

Учитывая фактический объем выполненной представителем работы, которая состояла из подготовки стандартного административного искового заявления, идентичного поданным ранее, фотоматериалов на цифровом носителе, а также участия в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании в суде первой инстанции, где представитель только давал объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительных ходатайств не заявлял, а также непродолжительности судебных заседаний по времени, категории заявленного спора, не представляющего особой сложности, суд полагает расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей явно чрезмерными и не отвечающими требованию разумности.

С учетом категории сложности дела (отсутствие в данном споре сложных правовых вопросов, для разрешения которых представителю необходимо было бы представить большой объем доказательств), характера нарушения прав административного истца, по поводу защиты которых он обратился в суд, и объема фактически оказанных истцу услуг, суд полагает, что указанные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, подлежат возмещению за счет административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск» в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в непринятии мер по осуществлению дорожной деятельности на проезжей части автомобильной дороги, расположенной по улице Дрейера от проезда к дому № 10 до второго проезда на территорию к дому № 12 строение 1 по улице Дрейера (контрольно-пропускной пункт № 3) в городе Архангельске.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать осуществление дорожной деятельности по приведению состояния проезжей части автомобильной дороги, расположенной по улице Дрейера от проезда к дому № 10 до второго проезда на территорию к дому № 12 строение 1 по улице Дрейера (контрольно-пропускной пункт № 3) в городе Архангельске, в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок не позднее 15 сентября 2019 года.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей, всего - 3 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина