Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-2771/2017 М-2771/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта размере 314 536, 57 рублей, расходов по частичной разборке ТС в размере 6 000 рублей, расходов на эвакуацию ТС в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 710, 80 рублей, расходов на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 162 873, 68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей расходов на дубликат экспертного заключения в размере 1 200 рублей.

Иск мотивирован тем, что 24 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер», г.р.з. Е 395 НС 150, под управлением и принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки «ПЕЖО Боксер», г.р.з. Н 607 АМ 102 под управлением и принадлежащего ФИО2 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО6 пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав на то, что транспортное средство не транспортабельно, осмотр может быть произведен только по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: г. Уфа, <адрес>. Однако страховщик осмотр ТС не произвел. ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО Боксер, г.р.з. Н 607 АМ 102 с учетом износа составила 304 229, 47 рублей, расходы на проведение оценки - 14 000 рублей. Для проведения оценки были понесены дополнительные расходы: по частичной разборке автомобиля в размере 6 000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 3 500 рублей. Так как в процессе ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АМТС транспортного средства ПЕЖО Боксер, г.р.з. Н 607 АМ 102 с учетом износа составила 1 524, 90 рублей, расходы на проведение оценки - 2 000 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митцубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки «ПЕЖО Боксер», г.р.з. Н 607 АМ 102 под управлением и принадлежащего ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО6 пункта 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с указанием о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу г. Уфа, <адрес>, приложив необходимые документы, которое было получено ответчиком 10.01.2017.

Телеграммой от 12.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» известил истца о времени (18.01.2017 в 17.00) и месте предстоящего осмотра поврежденного автомобиля по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В ответ на телеграмму представителем истца в адрес ответчика направлено заявление от 17.01.2017, от 20.01.2017 о необходимости провести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения в связи с нетранспортабельностью с указанием даты проведения 20.01.2016 в 10:00 и месте предстоящего осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения: г. Уфа, <адрес> или организовать выездной осмотр с 09:00 до 18:00 с эвакуатором до места осмотра и обратной доставкой до места стоянки за счет страховой компании. Предоставить копии документов независимой экспертизы по ДТП от 24.12.2016 в течение трех дней с момента составления акта о страховом случае, полученное ответчиком 17.01.2017.

Телеграммой от 18.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» известил истца о времени (24.01.2017 с 10:00 до 17.00) и месте предстоящего осмотра поврежденного автомобиля по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В ответ на обращение ФИО2 письмом от 19.01.2017, от 25.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра, в случае же непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, последний оставляет за собой право не производить страховую выплату и вернуть документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что вернуло заявление с представленными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. В письме ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в адрес заявителя было направлено 2 уведомления (в том числе телеграммы) с приглашением для организации независимой экспертизы, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО Боксер, г.р.з. Н 607 АМ 102 с учетом износа составила 304 229, 47 рублей, расходы на проведение оценки - 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию о возмещении страхового ущерба в результате ДТП в размере 304 229, 47 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в размере 14 000 рублей, расходов по частичной разборке ТС в размере 6 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1 260 рублей, почтовых расходов в размере 922, 40 рублей, расходов на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения, оригинал квитанций оплаты, банковские реквизиты, копия доверенности, полученной ответчиком 14.03.2017

В ответ на претензию ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения о возврате документов, поскольку поврежденное транспортное средство страховщику не было представлено для осмотра.

Для определения стоимости дополнительных повреждений, выявленных в процессе ремонта транспортного средства ПЕЖО Боксер, г.р.з. Н 607 АМ 102, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта АМТС транспортного средства ПЕЖО Боксер, г.р.з. Н 607 АМ 102 с учетом износа составила 1 524, 90 рублей, расходы на проведение оценки - 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию претензию о возмещении страхового ущерба в результате ДТП в размере 305 754, 37 рублей, расходов, связанных с проведением оценки в размере 16 000 рублей, расходов по частичной разборке ТС в размере 6 000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1 260 рублей, расходов по услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 1 444, 80 рублей, расходов на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей, приложив оригинал экспертного заключения, оригинал квитанций оплаты, банковские реквизиты, копия доверенности, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра решения о возврате документов, поскольку поврежденное транспортное средство страховщику не было представлено для осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно представленному ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца марки ПЕЖО Боксер, г.р.з. Н 607 АМ 102 с учетом износа составила 302 300 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с результатами данного заключения, поскольку представленное заключение ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Несмотря на то, что истец указал заявлении о невозможности представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика, в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал, направив телеграммы с требованием представить автомобиль по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 302 300 рублей.

Согласно пункту 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по частичной разборке ТС в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 710, 80 рублей, расходы на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, они подлежат включению в состав страховой возмещения, указанные расходы добровольно страховщиком не выплачены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 159 255, 40 рублей = (302 300 руб. (ремонт) + 6 000 руб. (частичная разборка ТС) + 3 500 руб. (эвакуатор) + 1 710, 80 руб. (почта) + 5 000 руб. (претензия) х 50 %.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по договору ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 200 рублей.

Доверенность от 29.12.2016 содержит полномочия не только на представление интересов доверителя в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении расходов на ее нотариальное удостоверение следует отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 845, 11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931 ГК РФ, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта размере 302 300 рублей, расходы по частичной разборке ТС в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 710, 80 рублей, расходы на досудебное урегулирование убытка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 159 255, 40 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 845, 11 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2017.

Судья М.З. Галлямов